Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-3043/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-49093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Муллаяновой Эльмиры Михайловны (ОГРН 311664608100010, ИНН 664604581102): не явились, извещены;

от заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В.: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Муллаяновой Эльмиры Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу N А60-49093/2012,

вынесенное судьей И.В. Евдокимовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Муллаяновой Эльмиры Михайловны (ОГРН 311664608100010, ИНН 664604581102)

к старшему судебному приставу-исполнителю по Железнодорожному району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В.

о признании недействительным постановления от 21.11.2012,

установил:

ИП Муллаянова Э.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне о признании недействительным постановления от 21.11.2012 по исполнительному производству N 30017/12/02/66 о приостановлении деятельности Центра по уходу за детьми "Ариша".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года заявление возвращено ИП Муллаяновой Э.М. в связи с неисполнений указаний судьи, содержащихся в определении от 10.12.2012 об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что указанные судьей сведения были предоставлены в установленные сроки; определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.13 отказано в принятии заявления, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 125, 126, 199 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда ст. 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 заявление ИП Муллаяновой Э.М. было оставлено без движения, заявительнице предложено в срок до 08.01.2013 устранить выявленные недостатки, а именно: указать адрес заявителя согласно ЕГРИП, адрес заинтересованного лица, приложить текст оспариваемого постановления, представить выписку из ЕГРИП на заявителя, представить доказательства отправки копии заявления заинтересованному лицу и другой стороне исполнительного производства.

Учитывая, что заявителем не было представлено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении деятельности Центра, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не устранены недостатки в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о приостановлении деятельности Цента от 21.11.2012 г. было предоставлено в суд в установленный срок, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой суда о получении документа 26.12.2012 г., отклоняется.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что фактически в суд в порядке устранения недостатков было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2012 г., между тем, указанный ненормативный акт предпринимателем по настоящему делу не оспаривается. Кроме того, по делу оспаривается постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мельниковой С.В., а в суд представлено постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Еременко Е.А.

Таким образом предпринимателем не было исполнено в установленный срок определение суда об оставлении заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 09.01.2013 г. возвратил заявление предпринимателю.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду. При этом тот факт, что после возвращения заявления, предприниматель обращался в суд общей юрисдикции, и определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.13 было отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью, должен быть учтен арбитражным судом при повторном обращении предпринимателем в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу N А60-49093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова