Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 04АП-531/13

г. Чита

28 марта 2013 г.

Дело N А58-5856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-5856/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" (ИНН 1435109220, ОГРН 1021401053365, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 1, 1, 405) к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" (ИНН 1435015766, ОГРН 1021401054069, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Кулаковского, 4, 2, 48 ) о признании решения собрания недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика: Цыбус Сергей Борисович, Волкова Елена Николаевна, Мустафин Андрей Геннадьевич, Жиркова Вера Николаевна, Жирков Алексей Михайлович, Данилов Владимир Софронович, Данилова Наталья Борисовна, Никитин Евгений Павлович, Никитина Марзия Рахимовна, Степанов Сергей Васильевич, Штыгашева Эльвира Евгеньевна, ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760, ИНН 1435086982, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьская, 1, 1), (суд первой инстанции: Федорова М.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Пухов Н.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений административно-офисного здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, состоявшегося 08 июня 2009 года, оформленных протоколом N 9 от 08 июня 2 2009года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании материалов дела. Заявитель указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен. Считает, что собственниками фактически осуществлен раздел общего имущества. Заявитель указывает на то, что суд не обладает специальными познаниями в сфере энергоснабжения, инженерных коммуникаций и порядка и последствий их изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Питрс" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений административно-офисного здания по ул.Октябрьская, 1/1 в г.Якутске, состоявшегося 8 июня 2009 года, оформленных протоколом N 9 от 8 июня 2009 года.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ДАБАН" указало, что решения приняты общим собранием с нарушением установленного законом порядка подготовки и проведения собрания, порядка информирования о принятых решениях, порядка принятия решений, а также в связи с ничтожностью принятых решений.

Правовым основанием иска указаны положения статей 45, 46 Жилищного кодекса, 10, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных требований, о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2009 года проведено общее собрание собственников административно-офисного здания, расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Октябрьская, 1/1, о чем составлен протокол N 09. На указанном общем собрании собственников приняты решения: уполномочить ООО "Сервисный центр "Физтех-Сервис" от имени собственников здания заключить договор на поставку электроэнергии с поставщиком услуг; разрешить ООО "Питрс" провести вентиляционную трубу по стене.

Суд первой инстанции применил к сложившимся отношениям нормы Жилищного кодекса.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то применение по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, т.е. норм Жилищного и Гражданского кодексов об общем имуществе, принадлежащем на праве собственности собственникам нежилых помещений в нежилом здании, является законным и обоснованным.

В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из обжалуемого протокола от 8 июня 2009 года N 09 следует, что на собрании присутствовали собственники помещений площадью 530, 2 кв.м., общая площадь помещений в здании составляет 918, 4 кв.м. Решения приняты собственниками на общем собрании единогласно. Учитывая, что ООО "Дабан" принадлежит 371, 1 кв.м., голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил решение собственников без изменения.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что решение по первому вопросу повестки дня, т.е. в части заключения с ЯО "Энергосбыт" договора поставки электроэнергии не заключался, в связи с чем права истца нарушенными не считаются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен. Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Как установил суд первой инстанции, о принятых обжалуемых решениях, оформленных протоколом от 8 июня 2009 года N 09, истец узнал в ноябре 2009 года из письма ООО "Питрс" от 5 ноября 2009 года N 98. Исковое заявление поступило 16 октября 2012 года, т.е. по истечении шестимесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Поскольку правоотношения подлежат рассмотрению на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то и его часть 6 статьи 46 применена обоснованно, что подтверждается и судебной практикой (постановление ФАС ВСО от 19 марта 2013 года по делу N А58-1895/2012).

Довод жалобы о том, что собственниками фактически осуществлен раздел общего имущества, не подтверждается какими-либо доказательствами. Фактически на собрании решался вопрос о предоставлении коммунальной услуги в виде электроснабжения и заключения соответствующего договора со сторонней организацией.

Довод жалобы относительно вентиляции, о том, что она предполагается иной, не только вытяжной, но и приточной, отклоняется как не основанный на обжалуемом решении собрания собственников нежилых помещений. Вопрос об изменении целевого назначения нежилого помещения на производственное собранием не разрешался.

То, что решение общего собрания не было реализовано, указывает лишь на то, что права истца никак не нарушены и не пострадали.

Ссылка заявителя жалобы на конфликт интересов не влияет на вынесенное решение, поскольку мотивы, по которым созывалось собрание, не имеют правового значения.

Довод о том, что суд не обладает специальными познаниями в сфере энергоснабжения, инженерных коммуникаций и порядка и последствий их изменения, не указывает на необходимость производства по делу судебной экспертизы и на невозможность оценки оспариваемого решения собственников по иску другого собственника.

Ссылку на неправильное применения постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 64 апелляционный суд не принимает ввиду того, что суд первой инстанции не указал на его применение в судебном акте.

Заявитель жалобы предлагает применить другую аналогию - с Законом "Об акционерных обществах", с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса, для чего достаточных оснований не имеется в силу слишком различного правового регулирования, отсутствия предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса признака сходности отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-5856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин