Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7458/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-146477/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 года,

принятое судьей О.В. Дубовик по результатам рассмотрения дела N А40-146477/12 в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу

к ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств в сумме 213 207 руб. 78

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко А.В. по доверенности от 06.11.2012 г., Костаков А.Ю. по доверенности от 06.11.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РИКА ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в сумме 213.207 руб. 78 коп., составляющих сумму неустойки за просрочку сдачи объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы права.

В жалобе заявитель указывает, что истцом не обеспечена подача электроэнергии на строительную площадку, истец уведомлен о завершении строительно-монтажных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 22 марта 2012 года заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 0173100008012000001, согласно которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции энергоснабжения объекта N 35/17 по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 7.

Пунктом 2.1. договора установлена цена - 2.764.672 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.1. контракта, работы должны быть начаты и завершены ответчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), продолжительность работ составляет три месяца и устанавливается с даты передачи Объекта по акту генеральному подрядчику (п. 3.2 контракта).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда, что регулируется разделом 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

График производства работ (приложение N 3) предусматривает начало работ (22.03.2012 г.) и окончание - 21.06.2012 г.

Как подтверждается представленным сторонами в материалы дела актом о приемки выполненных работ, работы ответчиком выполнены с нарушением установленных контрактом сроков, а именно 21.09.2012 г., в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку в порядке п. 13.2 государственного контракта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия п. 13.2 Государственного контракта устанавливают имущественную ответственность в форме уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта.

Истцом в соответствии с п.13.2 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 213.207 руб.78 коп. из расчета 91 день за период с 22.06.2012 по 22.09.2012 (расчет неустойки содержится в исковом заявлении).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного обязательства.

Как следует из условий государственного контракта и Приложения N 3 к контракту, срок окончания выполнения работ установлен сторонами 21 июня 2012 года, истец же в расчете при указании периода просрочки указывает период с 22.06.2012 г. по 22.09.2012 г., при этом за общее количество дней, за который произведен расчет, указано 91 день, что не соответствует указанному периоду, количество дней просрочки за указанный период составляет 93 дня. С учетом того обстоятельства, что неустойка подлежит начислению за период с 22.06.2012 г. по 21.09.2012 г., а также с учетом того обстоятельства, что истцом заявлен размер неустойки в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом первой инстанции правомерно не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом встречных обязательств по обеспечению подачи электроэнергии и надлежащем уведомлении истца о невозможности дальнейшего проведения работ по договору не могут приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.1. контракта, Заказчик обязался передать генеральному подрядчику не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства работ Объект, в том числе передать Генеральному подрядчику в пользование подводку сетей энергоснабжения для реконструкции энергоснабжения по акту, подписанному сторонами.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2012 года строительная площадка передана ответчику, актом от 22.03.2012 сторонами зафиксированы показания счетчиков энергии на момент передачи строительной площадки, оплата электроэнергии с момента передачи строительной площадки возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что письмом N С2-06/196 от 06.06.2012 г. истец был уведомлен о завершении строительно-монтажных работ, а также необходимости обеспечить подачу электроэнергии от сети ОАО "МОЭСК" не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного письма истцу, истец получение указанного письма отрицает, в качестве входящей корреспонденции письмо за номером С2-06/196 не зарегистрировано.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что любое уведомление дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте и обязательно дублируется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в п.17 контракта.

Надлежащих доказательств направления указанного письма ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, п. 4.4. контракта устанавливает обязанность ответчика уведомить в письменном виде о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, доказательств такого уведомления истца в материалы дела также не представлено.

Пункт 5.9 контракта устанавливает обязанность ответчика незамедлительное извещение Заказчика и до получения от него указаний обязанность приостановить работы в случае невозможности завершения работ в срок.

Однако доказательств, подтверждающих выполнение указанных пунктов контракта, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-N А40-146477/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РИКА ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк