Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2442/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А43-31270/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-31270/2012, установил следующее.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196), г. Нижний Новгород, о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции нижегородской области от 16.11.2012 N 515-1706-12к.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подписана подающим ее лицом (главным специалистом отдела правовой и кадровой службы М.Н. Чекушиной).

Определением от 20.05.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.05.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 04.04.2013 N 515-01-04-М-13 (входящий 01АП-2442/13(1) от 18.04.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-31270/2012 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева