Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-2418/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А13-11882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-11882/2012 (судья Кутузова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (ОГРН 1023501258549, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2013, к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-5" (ОГРН 1093528006440, далее - Общество) о взыскании 1 836 451 руб. 89 коп., в том числе 1 829 983 руб. 98 коп. задолженности за потребленную в августе 2012 года тепловую энергию и 6467 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 829 983 руб. 98 коп. задолженности, 5749 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 544 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем лишил его возможности реализовать свои процессуальные права. Считает, что истец при расчете задолженности не учел показания индивидуальных приборов учета.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 23.05.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2010 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор N 5042/Э, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель принимает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для предоставления физическим и юридическим лицам коммунальных услуг на объекты, указанные в перечне объектов потребителя (приложения 1, 1А).

Порядок оплаты тепловой энергии установлен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора потребитель в срок до 30-го числа расчетного месяца производит ежедневные платежи в порядке промежуточного расчета в размере 50% от стоимости фактически отпущенной тепловой энергии путем перечисления денежных средств в банк на расчетный счет теплоснабжающей организации. Окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его пролонгации по правилам пункта 7.2 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в августе 2012 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 850 213 руб. 80 коп. и выставил к оплате счет-фактуру от 31.08.2012 N 80005042.

Поскольку обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены Обществом не в полном объеме, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты задолженность на момент вынесения решения составила 1 829 983 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 N 5042/Э, счетом-фактурой от 31.08.2012 N 80005042, и Обществом не оспаривается.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не приведено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по оплате тепловой энергии в спорный период подлежат удовлетворению в размере 1 829 983 руб. 98 коп.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6467 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 16.09.2012 по 03.10.2012.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки (без учета выходных дней).

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что потребленная в августе 2012 года тепловая энергия должны быть оплачена не позднее 17.09.2012, началом периода просрочки следует считать 18.09.2012.

При таких обстоятельствах, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5749 руб. 25 коп.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Контррасчет процентов суду первой инстанции ответчик не представлял.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен.

Как видно из дела, 08.02.2013 в Арбитражный суд Вологодской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

Порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, регламентирован статьей 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В судебном заседании 11.02.2013 суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих данное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенной нормы следует, что отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Общества не усмотрел оснований для отложения. При этом суд учел, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении при неявке в судебное заседание представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом прав последнего, поскольку в судебное заседание 11.02.2013 мог быть направлен иной представитель. Кроме того, возражения по существу спора и письменные доказательства могли быть направлены в суд по почте или посредством факсимильной связи.

Довод заявителя, касающийся необходимости применения показаний индивидуальных приборов учета при расчетах с Предприятием суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Поскольку тепловая энергия отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов усматривается, что расчет расхода тепла определен истцом на основании договора от 01.01.2010 N 5042/ЭО, с учетом корректировок к счету-фактуре за август 2012 года.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что потребитель ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца предоставляет теплоснабжающей организации на бумажном носителе и в электронном виде сопроводительным письмом справку о количестве зарегистрированных граждан и общей площади в жилых помещениях по каждому жилому дому; справку для перерасчета размера платы за тепловую энергию с подтверждающими документами и ведомость по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета.

В случае выхода из строя квартирного прибора учета горячей воды или при не предоставлении ведомости по снятию показаний квартирных приборов учета расчет производится по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды и нормативу потребления горячего водоснабжения для населения города.

При не представлении справок в отчетном месяце или при предоставлении их после 25 числа расчет производится по данным предыдущего месяца. Перерасчет по справкам, представленным после 25 числа, производится в месяце, следующем за отчетным (пункт 4.3.4. договора).

Как следует из дела, ответчик в нарушение условий договора представил ведомость по расходу горячей воды по индивидуальным приборам учета за август 2012 года только 04.09.2012. Следовательно, при выставлении соответствующего счета не могли быть учтены показания индивидуальных приборов учета.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Предприятия пояснил, что перерасчет по показаниям индивидуальных приборов учета произведен в последующих месяцах по мере представления ответчиком соответствующих данных.

С целью предоставления ответчику возможности обосновать свою правовую позицию по существу спора и представления им контрдоказательств, а также проверки данных расчетов и изучения документов, дело слушанием откладывалось судом первой инстанции, ответчику было предложено проверить расчеты и представить свои возражения, представить контррасчет.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо обоснованных достоверными, относимыми и достаточными доказательствами возражений по существу расчета истца не представил, не представлен и контррасчет задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца правомерно, обоснованно, подтверждено соответствующим, обоснованным расчетом, который ответчиком не опровергнут, и в соответствии с условиями договора, статьями 541, 544 ГК РФ правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу N А13-11882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко