Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-28/10

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-38458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

с участием представителя ответчика Министерства обороны РФ Иванова А.М. по доверенности N 105 от 11.09.2009

в отсутствие представителя истца ЗАО "Спецавтоматика"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2009 года

по делу N А60-38458/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ЗАО "Спецавтоматика"

к Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО "Спецавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Войсковой части 28331 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 99 974 руб.32 коп. и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора, полагает, что предмет договора согласован сторонами. Договор, локальный сметный расчет и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2009 подписаны представителем ответчика с проставлением гербовой печати.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Министерством обороны РФ в лице войсковой части 28331(заказчик) и ЗАО "Спецавтоматика" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 29/09-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию системы видеонаблюдения на объекте: Войсковая часть 28331 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. (л.д. 15-17)

Общая стоимость работ по договору составляет 99 974 руб.32 коп., согласно утвержденному заказчиком локальному сметному расчету N 49/09-П, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлена справка о стоимости выполненных работ от 15.04.2009 на общую сумму 99 974 руб.32 коп. подписанная сторонами, акт о приемке выполненных работ от 15.04.2009 на сумму 99 974 руб.32 коп., подписанный в одностороннем порядке. (л.д. 19-20, 21)

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в сумме 99 974 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на выполнение проектных работ N 29/09-П от 01.04.2009 является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия о предмете договора, доказательства выполнения работ истцом и принятия их ответчиком отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав содержание договора между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор является договором подряда, отношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одним из существенных условий договора подряда является его предмет.

Вместе с тем, между сторонами возникли противоречия в толковании условия о предмете договора.

Истец полагает, что он должен был выполнить работы по проектированию системы видеонаблюдения, а ответчик - что должны быть выполнены работы по проектированию и установке системы видеонаблюдения (л.д. 25).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора следует, что в нем предусмотрено выполнение работ по проектированию системы видеонаблюдения.

Исходя из смысла п. 1 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В локальном сметном расчете N 49/09-П на проектирование системы видеонаблюдения в качестве наименовании вида работ указано "установка промышленного телевизионного оборудования в готовом здании от 2 до 12 камер" со ссылкой на рабочий проект (РП), ед. изм. - 1 камера, кол. 21 (л.д.18).

Из анализа содержания договора и локального сметного расчета в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии в данных документах противоречий предмет договора является несогласованным.

Довод истца о том, что наименование вида работ в локальном сметном расчете N 49/09-П указано в соответствии со справочником базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты связи", утвержденным постановлением от 07.03.96 N 18-18 Министерства строительства РФ отклоняется, поскольку ответчику, не обладающему специальными познаниями в данной области, это обстоятельство было неизвестно, при подписании локального сметного расчета он полагал, что будут выполнены работы по установке системы видеонаблюдения.

Кроме того, от имени ответчика договор подписан начальником штаба Федуловым Ю.В. в отсутствие соответствующих полномочий, и доказательства одобрения сделки лицом, от имени которого он заключен, не представлены.

Вместе с тем, само по себе признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве доказательства выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.04.2009, подписанная сторонами, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.04.2009, подписанный истцом в одностороннем порядке. (л.д. 19-21)

Поскольку акт приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписан, то данный документ не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.

При отсутствии подписанного сторонами акта приемки выполненных работ справка о стоимости выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт выполнения и объем произведенных работ, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ судам не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности является правильным. Поскольку истцу отказано во взыскании основного долга, отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Заявление истца о зачете возвращенной ему государственной пошлины по делам N А60-40990/2009, А60-40952/2009, А60-41642/2009 в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, поданной в рамках настоящего дела, не может быть удовлетворено в связи с непредставлением оригиналов платежных поручений.

Поскольку истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанные расходы подлежат взысканию с него на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецавтоматика" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.А.Няшин