Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2581-01 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу товара, находившегося у ответчика по договору хранения, суд исходил из доказанности истцом факта несохранности остатка товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2001 г. N КГ-А40/2581-01
(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Каргилл А.О." о взыскании с ОАО "Курбакинский комбикормовый завод" 22.783.845 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу соевого шрота, находившегося у ответчика по договору хранения от 29.12.97 N SA 4105.

Решением от 29.01.01 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 20.03.01 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ОАО "Курбакинский комбикормовый завод" направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Рассмотрев жалобу, ФАСМО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд установил, что факт принятия ответчиком на хранение 4.007,15 тонн соевого шрота, принадлежащего истцу, материалами дела подтверждается.

Отношения сторон, их права и обязанности, определены договором хранения от 29.12.97 N SA 4105.

Заявление ответчика о том, что этот договор им не подписывался, а печать, заверяющая подпись руководителя, заводу не принадлежит суд исследовал и пришел к выводу о недоказанности этого заявления.

Ответчик осуществлял хранение и производил отгрузку части соевого шрота по разнарядкам истца. Остаток продукции составил 2.097,96 тонн.

Из имеющихся в деле писем и акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Курбакинский комбикормовый завод" от 24.08.99 (л.д. 156-159 т. 1) следует, что хранившийся на заводе остаток соевого шрота в размере 2.097,96 тонн был переработан в комбикорма.

Установив это обстоятельство, истец претензией от 11.09.00 N 015/01 потребовал от завода возмещение стоимости несохраненного соевого шрота.

Ввиду уклонения хранителя от удовлетворения претензии, поклажедатель обоснованно обратился в суд требованием о взыскании убытков с должника.

Кассационной жалобой истец по существу предлагает ФАСМО сделать иные выводы по установленным судом первой и второй инстанций фактам.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами при принятии решения и постановления, так как статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дел в третьей инстанции.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 29.01.01 и постановления от 20.03.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.01.01 и постановление от 20.03.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42331/00-37-324 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.