Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2151/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А07-18598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-18598/2012 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Контрольный пакет" - Каримов Марат Фанисович (доверенность от 15.01.2013 N 01).

Общество с ограниченной ответственностью "Контрольный пакет" (далее - истец, ООО "Контрольный пакет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Оренбургский молочный комбинат") о взыскании суммы основного долга в размере 5 259 371 руб. 55 коп., неустойки по договорной неустойки в сумме 363 516 руб. 08 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 требования ООО "Контрольный пакет" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона в части надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что выразилось в том, что по месту регистрации и нахождения ООО "Оренбургский молочный комбинат" - 460022, г.Оренбург, ул.Кавказская, д.2, ответчик никаких судебных извещений не получал.

Также у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в силу того, что ответчик не был ознакомлен в уточненными требованиями истца.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Контрольный пакет" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 283 от 02.11.2009, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора согласно спецификации (л.д. 81-86).

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 135 от 02.11.2011, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора согласно спецификации. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий по п.п. 2.2, 2.6, 6.1, 6.6 и 8.2 договора (л.д. 9-14, 15).

В соответствии с пунктом 1.2. договоров стороны предусмотрели, что наименование товара, цена, количество, технические характеристики, сумма поставки, сроку и условия поставки, указываются в спецификации на каждую партию товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора N 135 02.11.2011 покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения каждой партии товара.

Согласно п. 2.4 договора N 283 02.11.2009 покупатель осуществляет оплату товара следующим способом: 50 % предоплата от суммы каждой подписанной спецификации, 50 % с просрочкой платежа 10 банковских дней с момента получения каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец изготовил и передал ответчику товар на общую сумму 4 230 775 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 1-1328 от 29.05.2012 на сумму 2 103 783 руб. 50 коп., N 1-1331 от 29.05.2012 на сумму 10 000 руб., N 1-1359 от 31.05.2012 на сумму 915 807 руб. 25 коп., N 1-1369 от 29.05.2012 на сумму 40 000 руб., N 1-1476 от 09.06.2012 на сумму 150 876 руб., N 1-1578 от 29.06.2012 на сумму 680 082 руб. 75 коп., N 1-1688 от 29.06.2012 на сумму 330 226 руб., (л.д. 16-23).

Во исполнение своих обязательств по оплате, ответчиком была произведена частичная оплата полученного от истца товара в сумме 878 763 руб. 95 коп. (оплата произведена 11.07.2012).

В соответствии с подписанными спецификациями N 61 от 16.06.2012, N 54 от 12.05.2012, N 37 от 13.03.2012, истец изготовил продукцию на сумму 1 914 164 руб. 25 коп. (л.д. 25-27).

Во исполнение установленного договорами претензионного порядка урегулирования спора (пункты 8.1), истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 289 от 14.08.2012, из которой следует, что на складе истца находится выбранный ответчиком товар на общую сумму 1 914 164 руб. 25 коп. Также истец требовал оплаты основного долга в размере 3 352 011 руб. 55 коп., неустойки в размере 125 328 руб. 72 коп. (л.д.28-29).

Товарной накладной N 1-2409 от 28.09.2012 истец произвел поставку товара на сумму 1 914 164 руб. 25 коп. (л.д. 24).

17.12.2012 истец принял от ответчика возврат товара по товарной накладной N 232600 от 20.11.2012 на сумму 6 804 руб. 25 коп. (л.д. 80).

В связи с неоплатой покупателем поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду платежных документов, подтверждающих факт оплаты полученной от истца продукции, соответственно, сумма неустойки из расчета доказанной истцом задолженности также является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В основном доводы подателя жалобы сводятся к неправомерности вынесенного судебного акта в силу несоблюдения судом первой инстанции требований закона о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. В данной части законом установлено следующее.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, юридическим адресом ответчика, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является: 460022, г.Оренбург, ул.Кавказская, д.2.

Определение от 30.10.2012 о принятии искового заявления было получено ответчиком по юридическому адресу 06.11.2012, что усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.73).

Почтовое отправление с копией определения от 05.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в настоящем случае не может являться доказательством неуведомления, поскольку в силу закона и согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, обязанность по получению заказной корреспонденции после оставления работником службы почтового извещения (отметки об их оставлении имеются) обеспечивается силами адресата.

Ненадлежащая организация адресатом получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого получателя и в таком случае он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции.

Абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также согласно указанным выше нормам, судом были соблюдены требования о размещении информации о движении дела (датах, времени и месте судебных заседаний, результатах судебных заседания и рассмотрения дела) в сети "Интернет" на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, что усматривается из представленных в материалы дела отчетов о публикации.

Также в материалы дела представлено ходатайство ответчика от 04.12.2012 на фирменном бланке предприятия, из текста которого следует, что ООО "Оренбургский молочный комбинат" не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 05.12.2012 на 11 часов 15 минут, в связи с чем просит отложить судебное заседание (л.д.70). Наличие данного ходатайства, поданного ответчиком, также позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика сведений о судебном разбирательстве с его участием и его извещением его о времени и месте судебного заседания, исполненного судом первой инстанции надлежащим образом.

Учитывая, что суд первой инстанции свою обязанность по извещению исполнил надлежаще, а частью 6 статьи 121 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, то ответчик, будучи заинтересованным в исходе настоящего дела, обязан был самостоятельно предпринять меры по участию в судебном процессе по рассмотрению настоящего дела.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неизвещении его об уточнении истцом суммы исковых требований, нарушив тем самым права ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 5 ст.49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем случае, учитывая, что истцом сумма исковых требований была уменьшена, а не увеличена, ответчик о рассмотрении дела с его участием был извещен, однако возражений не представил, суд апелляционной инстанции, в отсутствии обоснования, каким именно образом права ответчика были нарушены таким уменьшением требований, не находит оснований для удовлетворения доводов подателя в данной части.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2013 по делу N А07-18598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Ю.А. Кузнецов