Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 16АП-2583/11

2 сентября 2011 г.

А25-1644/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: (87934)

6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

о возвращении апелляционной жалобы

г. Ессентуки Дело N А25-1644/2010

02 сентября 2011 г. Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-2583/11

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Кособокова И.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011 о прекращении производства по делу N А25-1644/2010,

УСТАНОВИЛ:

Кособоков И.И. (далее - заявитель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011 о прекращении производства по делу N А25-1644/2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие юридического образования, а также на неполучение копии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о прекращении производства по делу объявлено в судебном заседании 30.03.2011, в котором принимала участие представитель заявителя Чопанова Д.Р. Определение суда размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 04.04.2011, копия судебного акта направлена заявителю 05.04.2011, однако возвратилась с отметкой "Истек срок хранения".

Следовательно, заявитель надлежащим образом был проинформирован судом о принятом судебном акте (пункт 2 части 2 статьи 123 Кодекса) и имел реальную возможность в течение предусмотренного законом срока подать апелляционную жалобу в случае не согласия с принятым определением. Тем не менее, предоставленное право обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию реализовал лишь спустя 4 месяца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования, как правило, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В данном случае доводы приведенные заявителем в ходатайстве к таковым не относятся. Доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель не представил.

Ссылка на отсутствие у истца юридического образования апелляционным судом не принимается, поскольку это не лишает его возможности привлечения квалифицированных лиц для оказания юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления Кособокову И.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

В связи с возвращением настоящей жалобы Кособокову И.И. надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 11.08.2011.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Кособокова И.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011 по делу N А25-1644/2010 отказать.

Апелляционную жалобу Кособокова И.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011 по делу N А25-1644/2010 возвратить заявителю.

Возвратить Кособокову И.И. 2 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежной квитанции от 11.08.2011.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Приложение: Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

Ю.Б. Луговая