Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А41/11347-07-А В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А41/11347-07-А
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А41/11347-07-Б

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2004 по настоящему делу удовлетворено в полном объеме заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Химиндустрия-Инвест" (далее - общество) требование о признании незаконным бездействия Руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ногинскому району, выразившегося в несогласовании землеустроительной документации, и обязании его согласовать землеустроительное дело общества на земельные участки площадью 3,74 га и 0,23 га, расположенные в пос. Старая Купавна Ногинского района Московской области.

По заявлению общества Арбитражный суд Московской области определением от 26.04.2007 произвел замену лица, действия которого обжаловались по делу - руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области, на его правопреемника - руководителя Управления Роснедвижимости по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 26.04.2007 и постановлением от 12.07.2007, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом указало на неправомерное рассмотрение ходатайства, поступившего непосредственно в судебном заседании в отсутствии представителей других участвующих в деле лиц. Также сослалось на немотивированность произведенной замены лица по делу.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Руководитель отдела по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области (ранее - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Ногинскому району) извещен о рассмотрении жалобы телеграммой, на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявление общества о процессуальном правопреемстве, суды двух инстанций исходили из того, что согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения о территориальном отделе Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Московской области, утвержденного приказом Управления Роснедвижимости по Московской области от 03.03.2005 N 20, отдел по Ногинскому району является структурным подразделением межрайонного уровня Управления Роснедвижимости по Московской области (территориальным отделом Управления) и не имеет статуса юридического лица, не обладает полномочиями по принятию актов по согласованию материалов выбора земельного участка.

Также указали, что в соответствии с п. 1.1 приказа Управления Роснедвижимости по Московской области от 27.07.2006 N 111 "О распределении полномочий по согласованию и утверждению землеустроительной документации" согласование землеустроительной документации, разработанной в соответствии с решениями органов государственной власти, документации, касающейся земель, находящихся в федеральной собственности, и иной землеустроительной документации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется руководителем Управления или его заместителем, в полномочия которого входит принятие решения о согласовании землеустроительной документации.

В связи с чем суды признали, что правопреемником руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района а настоящее время является руководитель Управления Роснедвижимости по Московской области.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что удовлетворенное судом ходатайство о применении процессуального правопреемства поступило непосредственно в судебном заседании в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, Управление Роснедвижимости по Московской области не было с ним ознакомлено и не могло представить свои возражения, не принимается во внимание. Из материалов дела следует, что с ходатайством общества о процессуальной замене руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ногинского района Московской области на правопреемника - Управление Роснедвижимости по Московской области последнее было ознакомлено и представило на него отзыв, в котором указало на то, что юридическое лицо не может являться правопреемником должностного лица его структурного подразделения. Произведенное в последующем уточнение ходатайства о процессуальном правопреемнике - руководителе названного Управления не меняет существа ходатайства, которое Управлению было известно.

Довод жалобы о немотивированности произведенной судом замены отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 по делу N А41-К2-8941/04, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области - без удовлетворения.