Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-9319/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-123723/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-123723/09, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ" (ОГРН 1097746281137)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

3 лица: ООО "Элевент Инжиниринг", ООО "ВБМ-про"

о взыскании 10 955 196,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Р.В. по доверенности от 05.12.2012;

от ответчика: Табачинская Е.В. по доверенности от 12.09.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" 8 427 073 руб. 87 коп. долга, 2 528 122 руб. 16 коп. неустойки (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" февраля 2013 г. по делу N А40-123723/09 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" был заключен договор N 14-ЮР на строительство жилого дома по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная ул., вл. 7, корп. 8.

Во исполнение названного договора ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (подрядчик) выполнило комплекс работ по строительству объекта в объеме проектной документации, что подтверждено актами приемки работ и справками о стоимости выполненных работ форм КС-2 и КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Наличие каких-либо претензий и замечаний в актах и справках не усматриваются.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика (генеральный подрядчик) по оплате выполненных и сданных работ подрядчику за отчетный месяц на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ в течение десяти рабочих дней после их оформления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, выполненные подрядчиком в марте 2008 г. по март 2009 г. ответчиком своевременно не были оплачены.

Задолженность ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в том числе подтверждена актом сверки расчетов по договору и составляет 38 427 073 руб. 87 коп.

Материалами дела усматривается, что между ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ" (цессионарий) и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (цедент) заключено соглашение N 2 от 17.08.09г. об уступке последним требования на сумму 8 427 073 руб. 87 коп. к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по договору от 28.02.2008 г. N 14-ЮР.

Ответчик был извещен о переуступке права уведомлением от 17.08.2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-22570/09-104-195 отказано в удовлетворении иска ООО "ВБМ про" о признании недействительным соглашения N 2 от 17.08.09г., заключенного между ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ" и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг", на основании которого заявлен настоящий иск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.12г. по делу N А-40-22572/10-62-238 договор от 07.05.09г., заключенный между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "ВБМ про" признан ничтожным, противоречащим требованиям ст. 382 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1.1 соглашения N 2 об уступке прав требования цедент уступил цессионарию принадлежащее ему на дату подписания соглашения права требования, включая право требования основного долга, а также права, обеспечивающие исполнения обязательства, включая право на взыскание неустойки, процентов, залог, удержание, убытки и пр.

Пунктом 10.2 спорного договора строительного подряда установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.04.2009 г. по 17.05.2010 г. неустойки, с учетом установленного договором ограничения, от суммы задолженности по уступленному требованию составляет 2 528 122 руб. 16 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и правомерно удовлетворил иск в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" от 29.09.2009 г. N 137 о расторжении договора цессии апелляционным судом не принимается в качестве доказательства несостоятельности исковых требований.

Как было указано выше, ответчик был извещен о переуступке права уведомлением от 17.08.2009 г., полученным от ООО "ХАЙ ТЕХНОЛОДЖИ АГ".

Пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ предусматривают расторжение договора по соглашению сторон, либо по решению суда.

Между тем, доказательства расторжения спорного договора цессии в установленном законном порядке ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о погашении спорной задолженности ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" (цеденту) также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее оплаты до получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-123723/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик