Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3049/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А03-19389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Малаховой Е.Ф. по доверенности от 16.11.2012 (до 31.12.2014)

от ответчика: Изембаева Ф.Н. по доверенности от 21.01.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 февраля 2013 года по делу N А03-19389/2012 (судья Русских Е.В.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (ОГРН: 1082209000400, ИНН: 2209034485) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск,

о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - предприятие, заявитель, МУП "Рубцовский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 17809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, МУП "Рубцовский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить по следующим основаниям:

- налоговым органом нарушен срок направления требования об уплате пени;

- оспариваемое требование не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных нормами налогового законодательства, в связи с чем является незаконным;

- налоговый орган начислил сумму пени в нарушение пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а именно она начислена на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог уплатить в силу того, что по его счетам в банке были приостановлены операции на основании статей 46, 76 Кодекса.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании возражал против доводов Предприятия, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку выставленное налогоплательщику требование соответствует требованиям законодательства; заявитель не оспаривал размер недоимки по налогу и размер начисленной пени; срок направления требования налоговым органом не нарушен.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес МУП "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края по состоянию на 25.09.2012 г. направлено требование N 17809 об уплате 12340, 32 руб. пени, начисленной за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным требованием, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имел реальную возможность самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ уплата пеней рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из пункта 4 статьи 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Как следует из материалов дела, требование N 17809 содержит наименование и период начисления недоимки по налогу (в данном случае - НДС), несвоевременная уплата которого явилась основанием для начисления пени (графа 1 документа), срок уплаты недоимки (графа 2 документа), размер налога, на который начислена пеня (графа 3 документа), а также размер пени, начисленной на дату выставления требования, ставка пени (страница 2 документа), то есть оспариваемое требование содержит предусмотренные вышеизложенной нормой права данные.

Содержащиеся в требовании сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога, с учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ, является правильным.

При этом, указанный в оспариваемом требовании размер недоимки и пени документально подтвержден представленным налоговым органом расчетом пени за соответствующие периоды, налоговыми декларациями, выпиской из лицевого счета, что позволяет налогоплательщику его проверить и в случае своего несогласия представить свой расчет.

Кроме того, из содержания требования следует, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Таких обращений от налогоплательщика в адрес налогового органа не поступало.

В свою очередь, предприятие в ходе рассмотрения дела размер недоимки по налогу и размер начисленной пени не опровергало. Расчет пеней заявителем не оспорен; контррасчет не представлен при не оспаривании суммы недоимки по налогу по существу.

Доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в сроки, установленные законом, также суду не представлены.

Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом срока направления требования признаются несостоятельными, поскольку в оспариваемом требовании указана недоимка по сроку уплаты 20.07.2012 года, оспариваемое требование N 17809 выставлено 25.09.2012 года, то есть в трехмесячный срок, согласно положениям статьи 70 Налогового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71) и в рассматриваемом случае самостоятельного значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в оспариваемом требовании в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ начислена пеня на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог уплатить в силу того, что по его счетам в банке были приостановлены операции на основании статей 46, 76 Кодекса, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на недоимку, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Ссылаясь на невозможность начислении пени по основаниям, предусмотренным в п. 3 ст. 75 НК РФ, заявитель, вместе с тем, не представил в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о наличии таких оснований; представил доказательства в суд апелляционной инстанции, которые, по его мнению, указывают на несоблюдение налоговым органом положений п. 3 ст. 75 НК РФ: решения о приостановлении операций по счетам, требования об уплате налога, о взыскании денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ, постановления об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на имущество, о запрете регистрационных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с ними, учитывая, что часть из них датирована уже после вынесения решения суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем документам, соответственно, таким доказательством судом первой инстанции не могла быть дана правовая оценка; принимая во внимание, что Предприятие самостоятельно инициировало судебное разбирательство, в связи с чем как истец, ссылающийся в своем заявлении на такое основание ( п. 3 заявления), обязан в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ обосновать свою позицию, что сделано в суде первой инстанции не было; с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции сторона не обращалась для истребования доказательств в силу невозможности их самостоятельного получения, а равно с ходатайством об отложении судебного разбирательства для подготовки необходимого пакета документов; кроме того, с учетом непредставления бесспорных доказательств, что все приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы соотносятся с предметом заявленных требований применительно к периоду действия ограничений по пользованию счетами и имуществом, соответственно, применительно к относимости данных доказательств, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Статья 75 НК РФ не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) иного имущества.

Таким образом, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Приостановление операций по счетам на основании решений налогового органа в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам само по себе не является основанием для неначисления пеней в порядке пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ.

Также Предприятием не представлено доказательств того, что им в спорном периоде выставлялись к имевшимся у него расчетным счетам платежные поручения на перечисление в бюджет удержанных сумм налога, однако, приостановление операций по счетам налогоплательщика препятствовало исполнению этих платежей.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что Предприятием не представлено доказательств того, что именно временное наложение ареста на часть имущества и временное приостановление операций по его счетам в проверенный налоговым органом период повлияло на деятельность заявителя и воспрепятствовало своевременному исполнению им обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога.

Следовательно, им не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по перечислению налога в бюджет, наложением ареста на часть имущества предприятия и временным приостановлением операций по его расчетным счетам, что свидетельствует о законности произведенного налоговым органом начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет сумм удержанного налога.

С учетом приведенных оснований суд обоснованно посчитал соответствующим действующему налоговому законодательству требование N 17809 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2012 г., а права заявителя не нарушенными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на заявителя - МУП "Рубцовский водоканал". Поскольку ему была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2013 года по делу N А03-19389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина