Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-9064/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-127856/12-162-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ромакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 года

по делу N А40-127856/2012, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. N 2 977/2012 от 18.09.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Европлан" неосновательного обогащения в размере 127.307 руб. 40 коп. в виде части выкупной стоимости в составе выплаченных истцом лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-127856/2012 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2007 года между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга N 90210-ФЛ/СПБ-07 (далее - Договор), в силу п. 3.1. которого предметом лизинга является автомобиль UAZ Patriot, 2007 г.в., серийный номер (VIN) ХТТ31630070007345. Сумма лизинговых платежей определена в п.4.4. Договора и эквивалентна сумме в размере 26.408,59 долларов США.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.4.2. Договора стороны согласовали график лизинговых платежей, которые истец обязан вносить ежемесячно в течение всего срока лизинга, вплоть до 01.08.2010 г.

Договор расторгнут по инициативе ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, установленных Договором.

Истец ссылался на то, что заплатил 21 из 36 лизинговых платежей, а также авансовый платеж. Предмет лизинга был возвращен ответчику, что подтверждается актом об осмотре, изъятии имущества от 19.10.2009 г. Основания расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятие предмета лизинга определены Правилами N 1.1. лизинга транспортных и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г. (далее - Правила), и не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции в данном случае учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389/10, согласно которой в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, прекращаются и основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Арбитражный суд города Москвы суд посчитал, что истец не представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие включение выкупной цены, установленной договором лизинга, в лизинговые платежи, уплаченные истцом по договору лизинга.

Так, в Договоре стороны определили следующие виды платежей по договору: комиссионный сбор, авансовый платеж, лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга.

Согласно п. 7.1. Договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения отдельного договора купли-продажи, составляющего предмет лизинга.

В силу п. 11.4.1. Правил по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю. Согласно п.11.4.3. Правил только после оплаты всех платежей лизингополучателем по договору лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают соответствующий договор купли-продажи предмета лизинга по выкупной цене определенной договором лизинга.

На основании п. 4.5 Договора выкупная цена предмета лизинга определена сторонами в сумме эквивалентной 50 долларов США, с размером которой, при заключении договора лизинга истец согласился.

Отклоняя доводы истца о том, что данный размер выкупной цены является заниженным, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что Договор был заключен сторонами на 36 месяцев. Пунктом 2.6 Правил и п. 5.1. Договора сторонами согласовано, что балансодержателем является лизингодатель. Стороны определили, что допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Истец фактически пользовался предметом лизинга с 28.08.2007 г. до 19.10.2009 г., то есть больше 2 лет.

Согласно расчету остаточной стоимости имущества по договору лизинга, на момент изъятия автомобиля остаточная стоимость предмета лизинга была равной 124.713 руб. 67 коп., а на дату последнего по договору лизинга платежа определена в сумме 11.337 руб. 57 коп. Таким образом, срок действия предмета лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, в связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам.

Так, согласно постановлению Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.07.2011 г. N 17389/10 передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика (ст. 258 Налогового кодекса РФ). В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Остаточная стоимость исчисляется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - "Приказ"), исходя из амортизации техники линейным способом.

Годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п.19 Приказа).

Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (п. 20 Приказа).

Спорный Договор лизинга был заключен сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является Лизингодатель.

На основании п. 2.6 Правил балансодержатель предмета лизинга начисляет амортизацию предмета лизинга. Допускается применение к основной норме амортизации коэффициента ускорения не выше трех.

Как указано выше, предметом лизинга является - транспортное средство Автомобиль легковой UAZ Patriot, 2007 года выпуска.

В силу Постановления Правительства РФ от 1 января 2002 г. N1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее -"Постановление Правительства") транспортное средство отнесено к четвертой группе (имущество со сроком использования свыше 3 лет до 5 лет включительно).

Согласно справке об остаточной стоимости предмета лизинга, представленной ответчиком в материалы дела, остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания срока действия Договора лизинга равна 0.

Таким образом, срок действия Договора лизинга равен сроку полезного использования Предмета лизинга, поэтому передача Лизингополучателю титула собственника Предмета лизинга может осуществляться по остаточной, приближенной к нулевой цене в 50 долларов США.

Следовательно, довод истца о том, что срок полезного использования предмета лизинга должен быть установлен предельным для третьей амортизационной группы и равен 5 годам, не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание баланс интересов сторон по сделке.

Так, сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора составляла 26.408,59 долларов США, в том числе авансовый платеж в сумме 2.915,64 долларов США. Выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п. 4.5. Договора лизинга составляла 50 долларов США. Итого общая сумма договора составила 26.458,59 долларов США.

Лизингополучатель уплатил лизинговые платежи (в т.ч. авансовый платеж) на сумму 17.137,54 долларов США..

После расторжения Договора предмет лизинга был изъят ответчиком и реализован по цене 225.000 рублей или 7.602,30 долларов США (курс доллара США на дату продажи Предмета лизинга 19.01.2010 г. - 29,5963 рублей).

Разница между суммой договора и полученными ответчиком денежными средствами составила: 26.458,59 - 17.137,54 - 7.602,30 = 1.718,75 долларов США.

Так как ЗАО "Европлан" не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением истцом условий Договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены, в связи с чем условие Договора лизинга о выкупной цене в размере 50 долларов США подлежат безусловному применению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 года по делу N А40-127856/12-162-1216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромакс" (ИНН 7826716697, ОГРН 1027810321714) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.