Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 01АП-3914/10

г. Владимир

30 августа 2010 г.

Дело N А43-41069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-41069/2009, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья" о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 04.08.2009 N 13 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "МРСК Центра и Поволжья" - Зацепин А.И. по доверенности от 23.12.2009.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Поволжья" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее по тексту - Министерство, заявитель) от 04.08.2009 N 13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.06.2010 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, и неверно истолкован закон.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не был учтен тот факт, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу А43-29628/2009 постановление N 14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса, было отменено. Таким образом, как указало Министерство, на момент принятия судом оспариваемого решения 28.06.2010 реально имело место только одно обжалуемое постановление - N 13 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса.

Министерство считает необоснованной ссылку суда о нарушении им части 2 статьи 4.4 Кодекса, поскольку в данном случае за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями Кодекса, наказание назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, то есть штраф в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 8.31 Кодекса.

Также Министерство указало, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, однако постановление было судом отменено и на новое рассмотрение не возвращено.

Заявитель считает, что Министерством порядок привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.32 Кодекса с учетом отмены постановления N 14 от 04.08.2009 соблюден. Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, установлен судом (решение от 08.10.2009 по делу А43-29628/2009, вступившее в законную силу; решение от 28.06.2010 по делу N А43-41069/2009).

В судебное заседание заявитель представителя не направил. Факсимильным сообщением от 16.08.2010 (входящий номер 01АП-3914/10 от 16.08.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Общество считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Министерства на основании распоряжения от 02.07.2009 N 28 была проведена проверка соблюдения Обществом требований лесного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2009 N 20, в котором установлено, что Общество, в нарушение требований пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007, и пункта 44 Правил санитарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.2007, осуществляло незаконную рубку деревьев.

По факту выявленного нарушения пункта 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007, должностным лицом Павловского районного лесничества 22.07.2009 был составлен протокол об административном правонарушении N 11.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения Обществом требований, установленных пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: лесной участок в квартале N 73 выдела N 8 Степанковского участкового лесничества Павловского районного лесничества под ЛЭП - 100 кВт "Степаньково-Гороховец" не освобожден от горючих материалов.

04.08.2009 старшим государственным лесным инспектором в отношении Общества вынесено постановление N 13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.32 Кодекса, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, признал незаконным оспариваемое постановление Министерства и отменил его.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем протокол по делу об административном правонарушении не содержит описания объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Протокол по делу об административном правонарушении также не содержит сведений о том, при каких обстоятельствах и каким образом установлено вменяемое обществу правонарушение.

Кроме того, актом проверки от 10.07.2009 установлена незаконная рубка деревьев, что не образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Оспариваемое постановление также содержит ссылку на пункт 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007, однако не раскрывает существа вменяемого Обществу административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что административным органом не представлено доказательств наличия события административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, в силу пункта 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Министерства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуальных нарушений, выразившихся в неприменении части 2 статьи 4. 4 Кодекса, неверным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам проверки от 10.07.2009 Министерством также было вынесено постановление от 04.08.2010 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса за несоблюдение пункта 44 Правил санитарной безопасности, согласно которому ответственность наступает за осуществление хранения заготовленной древесины без удаления коры или обработки пестицидами.

Из постановлений от 04.08.2009 N 13 и N 14 усматривается, что Общество своим бездействием допустило нарушение требований пунктов 34 Правил пожарной безопасности в лесах и пункта 44 Правил санитарной безопасности, что повлекло квалификацию правонарушений по разным статьям Кодекса ( статье 8.32 и части 1 статьи 8.31 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 1 статьи 8.31 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч рублей до 10 тысяч рублей, а санкция статьи 8.32 Кодекса - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае, по оспариваемому Обществом постановлению, наказание назначено административным органом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 4.4 Кодекса.

Ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-29628/2009-35-605 об оспаривании постановления Министерства от 04.08.2009 N 14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса, является необоснованной.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав оспоренное постановление Министерства незаконным и отменив его.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 по делу N А43-41069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина