Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-3012/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А07-16690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 года по делу N А07-16690/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - Нигаматьянов С.С. (доверенность от 17.05.2013); Тимиршенна Н.А. (доверенность от 01.02.2013); - Аблаев Д.Б. (доверенность от 14.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие" - Кротковков Д.В. (доверенность от 17.04.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", г. Сибай Республики Башкортостан (ОГРН 1090267000273) (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирское геолого-экологическое предприятие", г. Сибай Республики Башкортостан (ОГРН 1090267001505) (далее - ООО "БГЭП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 776 680 руб. 59 коп., пени в размере 942 760 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МагСтройМаш", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "МагСтройМаш", ООО "Башкирская медь", третьи лица) (т.1, л.д. 137-138).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 (резолютивная часть от 11.01.2013) в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТехСервис" отказано (т. 28, л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехСервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 28, л.д. 92-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройТехСервис" ссылалось на недостаточное исследование представленных третьими лицами товарно-транспортных накладных, так как перевозчиком в них указан ответчик - ООО "БГЭП". Предусмотренные законом товарно-транспортные накладные между истцом и ответчиком не оформлялись, что доказывает отсутствие между сторонами отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом. Указывая, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, суд ссылался на представленную истцом первичную документацию. Между тем, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены акты и счёт-фактуры, акт как учётный документ отношений по перевозке грузов действующим законодательством не предусмотрен.

Также истец полагает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды транспортных средств. Кроме того, истцом указано на то обстоятельство, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

С учётом изложенного, по мнению заявителя, применение специальных сроков исковой давности в спорных правоотношениях недопустимо.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора агентирования.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма от 29.04.2011 исх. N 90/11.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "СтройТехСервис" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "СтройТехСервис" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (гарантийного письма от 29.04.2011 исх. N 90/11) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между ООО "БГЭП" (заказчик) и ООО "СтройТехСервис" (исполнитель) заключен договор N 5/3 (далее - договор, договор N5/3 от 01.09.2010) (т.1, л.д. 14-15).

Согласно условиям договора исполнитель обязался перевозить грузы: руду, концентрат, щебень и другие сыпучие материалы по договору подряда заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "БГЭП" производит оплату ООО "СтройТехСервис" из расчета: 95% - ООО "СтройТехСервис" от выполненных им объемов от собственного контракта с заказчиками перевозок.

Согласно пункту 1.3 договора ООО "БГЭП" удерживает вознаграждение в размере 5% стоимости общего объема перевозок, выполненных транспортом исполнителя.

Заказчик начисляет и оплачивает исполнителю денежные средства из расчёта за каждую тонну груза (руды, щебня концентрата), перевезённого за каждый т/км с месторождения "Юбилейное" Хайбуллинского района Республики Башкортостан до г. Сибая Республики Башкортостан и с месторождения "Юбилейное" Хайбуллинского района Республики Башкортостан до г. Гай Оренбургской области, и по всем другим направлениям, где будет использована техника исполнителя (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по окончанию каждого месяца, в течение пятнадцати календарных дней, следующего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора с 01.09.2010 по 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец ответчику оказал услуги на сумму 7 776 680 руб. 59 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил

- акт N 00000025 от 29.09.2010, счет-фактуру N 00000027 от 29.09.2010;

- акт N 00000024 от 30.09.2010, счет-фактуру N 00000026 от 30.09.2010;

- акт N 00000031 от 07.10.2010, счет-фактуру N 00000033 от 07.10.2010;

- акт N 00000032 от 18.10.2010, счет-фактуру N 00000034 от 18.10.2010;

- акт N 00000030 от 22.10.2010, счет-фактуру N 00000032 от 22.10.2010;

- акт N 00000029 от 25.10.2010, счет-фактуру N 00000031 от 25.10.2010;

- акт N 00000026 от 29.10.2010, счет-фактуру N 00000029 от 29.10.2010;

- акт N 00000027 от 29.10.2010, счет-фактуру N 00000028 от 29.10.2010;

- акт N 00000028 от 29.10.2010, счет-фактуру N 00000030 от 29.10.2010;

- акт N 00000035 от 13.11.2010, счет-фактуру N 00000037 от 13.11.2010;

- акт N 00000034 от 19.11.2010, счет-фактуру N 00000036 от 19.11.2010;

- акт N 00000033 от 23.11.2010, счет-фактуру N 00000035 от 23.11.2010;

- акт N 00000022 от 30.11.2010, счет-фактуру N 00000024 от 30.11.2010;

- акт N 00000023 от 30.11.2010, счет-фактуру N 00000025 от 30.11.2010;

- акт N 00000036 от 17.12.2010, счет-фактуру N 00000038 от 17.12.2010;

- акт N 00000038 от 29.12.2010, счет-фактуру N 00000040 от 29.12.2010;

- акт N 00000037 от 30.12.2010, счет-фактуру N 00000039 от 30.12.2010;

- акт N 00000039 от 30.12.2010, счет-фактуру N 00000041 от 30.12.2010;

- акт N 00000040 от 31.12.2010, счет-фактуру N 00000048 от 31.12.2010 (т.1, л. д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 30-31, 33-34, 37-38, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 54-55, 57-55, 62-63, 65-66, 69-70, 73-74, 76-77, 81-82).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности и пени за просрочку платежа. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 15, 310, 314, 332, 395, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом. Предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требования действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 1 статьи 8 Закона N 259-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключённый между сторонами договор N 5/3 от 01.09.2010 г, акты, счет-фактуры, реестр товарно-транспортных накладных перевозки груза и товарно-транспортные накладные на каждую перевозку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке, последняя из которых состоялась 31.12.2010, на оплату которой истцом выставлена счёт-фактура N 00000048 от 31.12.2010 (т.1, л.д. 81).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится по окончанию каждого месяца, в течение пятнадцати календарных дней, следующего месяца.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.3. договора N 5/3 от 01.09.2010 ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 15 дней (до 15.01.2011).

Иных условий о сроках оплаты, чем предусмотрено в договоре N 5/3 от 01.09.2010, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО "СтройТехСервис" обратилось в суд с исковым заявлением 21.09.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом годичного срока со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска, доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БГЭП" задолженности в размере 7 776 680 руб. 59 коп. судом отказано правомерно.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом пропущен установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 760 руб. 51 коп. (пени за просрочку платежа).

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами сложились фактически отношения по договору аренды транспортных средств, подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5/3 от 01.09.2010, который содержит признаки смешанного договора (т.1, л.д. 14-15).

Согласно условиям договора исполнитель в соответствии с пунктом 1.1. договора обязался осуществлять перевозку грузов: руды, концентрата, щебня и других сыпучих материалов по договору подряда заказчика.

Пунктом 3.1. договора также предусмотрено, что исполнитель обязался перевезти груз с месторождения "Юбилейное" Хайбуллинского района Республики Башкортостан до г. Сибая Республики Башкортостан и с месторождения "Юбилейное" Хайбуллинского района Республики Башкортостан до г. Гай Оренбургской области, и по всем другим направлениям, где будет использована техника исполнителя.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, истец ссылался на то, что обязательства выполнил в соответствии с договором и осуществил перевозку грузов по контрактам ответчика, что, по его мнению, подтверждается актами N N 00000025, 00000024, 00000031, 00000032, 00000030, 00000029, 00000026, 00000027, 00000028, 00000035, 00000034, 00000033, 00000022, 00000023, 00000036, 00000038, 00000037, 00000039, 00000040.

Согласно указанным актам ООО "СтройТехСервис" осуществлена перевозка указанных в них груза. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций (т.1, л. д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 30-31, 33-34, 37-38, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 54-55, 57-55, 62-63, 65-66, 69-70, 73-74, 76-77, 81-82).

Счёт-фактуры также выставлялись истцом ответчику на оплату оказанных услуг по перевозке указанного в них груза.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложись отношения по перевозке груза.

Указание заявителя в подтверждение отсутствия между сторонами отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом на то обстоятельство, что предусмотренные законом товарно-транспортные накладные между истцом и ответчиком не оформлялись, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными в дело договором N 5/3 от 01.10.2010 (т.1, л.д.14-15), актами и счетами-фактурами. (т.1, л. д. 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 30-31, 33-34, 37-38, 41-42, 44-45, 47-48, 50-51, 54-55, 57-55, 62-63, 65-66, 69-70, 73-74, 76-77, 81-82).

Оснований полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг по перевозке у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТехСервис" отметил, что, указывая, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом, суд ссылался на представленную истцом первичную документацию. Между тем, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены акты и счёт-фактуры, акт как учётный документ отношений по перевозке грузов действующим законодательством не предусмотрен.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом актов за период с сентября 2010 по декабрь 2010, подписанных заказчиком без возражений, и счёт-фактур следует, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия заключённого между сторонами договора N 5/3 от 01.09.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке груза, на которые распространяется специальный срок исковой давности в один год, о чем ООО "БГЭП" сделано заявление в суде первой инстанции.

Следовательно, применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае предусмотренного статьёй 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" специального срока исковой давности является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения специальных сроков исковой давности, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на недостаточное исследование судом первой инстанции представленных в материалы дела товарных накладных не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных накладных (т.3 - т. 20) следует, что по данным документам отношения по перевозке сложились между иными лицами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2013 года по делу N А07-16690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко