Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1503/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А45-28332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Русальский К.В. по доверенности от 01.11.2012 г. (на один год), Соболева О.В. по доверенности от 15.06.2011 г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибводпромстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 января 2013 года по делу N А45-28332/2012 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибводпромстрой"

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.10.2012 54 ЮП N 000587

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибводпромстрой" (далее - заявитель, ООО "Сибводпромстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП N 000587 от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску, административный орган).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибводпромстрой" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении 54 ЮП N 000587 от 16.10.2012.

Отдел ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 в 14 час. 44 мин. по ул. Фабричная, 16, г. Новосибирск автодороги 2-ой категории государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску установлен факт перевозки ООО "Сибводпромстрой" самосвалом МАЗ 5516А5380, регистрационный номер Х788ТО54, под управлением водителя Семенова-Ижевкина С.А. тяжеловесного груза (песок) с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная вторая ось: допустимая нагрузка на ось - 8 т, фактическая - 12,755 т, без специального разрешения и специального пропуска, чем нарушена ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Выявленные нарушения явились основанием для возбуждения в отношении ООО "Сибводпромстрой" дела об административном правонарушении и составления протокола 54 ЮА N 001176 от 08.10.2012.

16.10.2012 ОГИБДД УМФД по г.Новосибирску вынесено постановление 54 ЮП N 000587 о привлечении ООО "Сибводпромстрой" к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сибводпромстрой" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном определении административным органом субъекта правонарушения, о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, правомерно учитывал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить как факт отсутствия разрешения или специального пропуска, если наличие таковых обязательно, так и факт перевозки груза с превышением фактической полной массы допустимой для данного вида транспортного средства с учетом осевой нагрузки.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция). При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В силу пункта 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Правила перевозок грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом 54 ПТ N 25546р 716, объяснением от 30.08.2012 г., актом от 30.08.2012 г. N 1582 по результатам взвешивания транспортного средства; протоколом об административном правонарушении 54 ПТ N 001176.

Представленным административным органом доказательствам, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не опровергнуты Обществом, кроме того, доказательств не принадлежности Обществу автомобиля, на котором перевозился груз, заявителем не представлено.

Доводы ООО "Сибводпромстрой", приводимые в апелляционной жалобе также были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены и не подтверждают обстоятельств отсутствия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка Общества на то, что договорные отношения между заявителем и собственником транспортного средства прекращены, а транспортное средство передано по договору безвозмездного пользования водителю Семенову-Ижевкину С.А., противоречат иным фактическим обстоятельствам по делу, в частности, фактуре N 218 от 30.08.2012 г. (том 1, л. д. 84), выданной водителю на осуществление перевозки песка, согласно которой песок перевозился с объекта "Сибводпромстрой" на участок "Толмачевский" и перевозка носила характер внутренней переброски.

При этом, для наступления ответственности лица по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ не требуется установления обстоятельств передачи собственником транспортного средства иному лицу или привлечения какого-либо лица для управления транспортным средством, перевозящим крупногабаритный и тяжеловесный груз без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, необходимо установить обязательность наличия разрешения и лицо, по заданию (или поручению) которого, в том числе, и для которого груз перевозится, в данном случае, на Общество возлагается контроль за соблюдением правил перевозки грузов.

В этой связи, доводы Общества об отсутствии субъективной стороны состава правонарушения в его действиях несостоятельны.

Общество ошибочно полагает, вменение ему в вину правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ на основании полиса ОСАГО, где в графе страхователь значится ООО "Сибводпромстрой", поскольку выводы суда не основаны на данном документе.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам Общества о выбытии из его владения транспортного средства Х788ТО54, правомерно исходил из того, что во вводной части договора N 129 об оказании услуг по представлению техники от 29.08.2012 г. не указан исполнитель, с которым заказчик (ООО "Сибводпромстрой") заключил договор, как не указано и транспортное средство, предоставляемое для оказания услуг; срок действия договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 16.02.2011 между ООО "Сибводпромстрой" (арендатор) и Желтоусовым Александром Владимировичем (арендодатель) истекал 31.12.2011, в то время как, срок действия страхового полиса серии ВВВ N 0175103883 ОСАГО истекал 20.09.2012 г., что не подтверждает факт передачи транспортного средства, полученного в аренду до истечения срока действия страхового полиса.

То обстоятельство, что Желтоусов А.В. не являлся директором ООО "Сибводпромстрой", а равно вывод суда о заключении договора аренды для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не влияют на квалификацию действий Общества, с учетом отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении Семеновым-Ижевкиным С.А. обязательств в рамках договора N 129 от 29.08.2012 г.

Исходя из положений статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 16, 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", для виновных действий юридического лица требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение таких правил.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать действия лиц, привлекаемых для перевозки своих грузов, таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело на момент задержания транспортного средства специальное разрешение на перевозку, специальный пропуск такого вида груза, предусмотренное действующим законодательством и каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО "Сибводпромстрой" в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в акте N 1582 от 30.08.2012 сведений о наличии виновности Общества во вменяемом правонарушении несостоятелен, поскольку акт составлен по результатам взвешивания, констатирует факт нагрузки на оси транспортного средства (весовые параметры), в этой связи, не может являться документом, в котором квалифицируются действия лица, привлекаемого к ответственности и его виновности.

Вопрос о правомерности перевозки, осуществляемой по установленному административным органом маршруту с конкретными весовыми параметрами транспортного средства, о наличии специального разрешения и пропуска, о соответствии весовых параметров установленным Инструкцией по перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов по дорогам РФ, относится к компетенции органов ГИБДД.

Таким образом, акт N 1582 от 30.08.2012 позволил отнести административному органу транспортное средство, с помощью которого осуществлялась перевозка, к категории тяжеловесных, и выявить вследствие превышения весовых параметров, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены постановления 54 ЮП N 000587 ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-28332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В.Кривошеина