Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1305/13

г. Воронеж

03 апреля 2013 г.

Дело N А36-63/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от управления потребительного рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков И.А., консультант отдела контроля за соблюдением ценообразования на товары (работы, услуги) и лицензионных требований по доверенности от 30.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Корона": Ртищева Т.С., представитель по доверенности от 30.03.2013 выданной сроком до 30.04.2013; Харламова А.В., адвокат по доверенности от 10.01.2013 выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительного рынка и ценовой политики Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 о принятии обеспечительной меры по делу N 36-63/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корона", Липецкая область, с.Ленино к заинтересованному лицу - Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 2228-пр от 20.11.2012 о приостановлении с 23.11.2012 действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер N 349 от 20.12.2011, выданной ООО "Корона" (ИНН 4813010595) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 11.01.2013 о признании незаконным приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) N 228-пр от 20.11.2012 о приостановлении с 23.11.2012 действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер N 349 от 20.12.2011, выданной ООО "Корона" (ИНН 4813010595) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Определением от 15.01.2013 арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу.

25.01.2013 обществом в арбитражный суд подано заявление от 25.01.2013 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия приказа начальника Управления N 228-пр от 20.11.2012 о приостановлении с 23.11.2012 действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер N 349 от 20.12.2011, выданной ООО "Корона" (ИНН 4813010595) на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 заявление ООО "Корона" удовлетворено. Действие приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 228-пр от 20.11.2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-63/2013, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.

Не согласившись с определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- приостановление действия лицензии не приведёт к ограничению экономической деятельности Общества, поскольку реализация алкогольной продукции не является единственным видом деятельности ООО "Корона";

- необходимо принять во внимание "Концепцию реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукции и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 года", утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2128-р, с точки зрения противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представители Общества против требований апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

20.11.2012 Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было принято решение в виде приказа N 228-пр о приостановлении с 23.11.2012 действия лицензии серии ПВ 0000926 регистрационный номер N 349 от 20.12.2011, выданной ООО "Корона" на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" по адресу: Липецкая обл., Липецкий район, с.Ленино, ул.Юбилейная, д.4 и в торговом павильоне N 3677 по адресу: г.Липецк, ул.Мичурина, строение 44 (л.д.10-12).

Вместе с тем, вышеуказанная лицензия выдана на срок до 25 апреля 2013 года (л.д. 12).

Арбитражный суд Липецкой области, удовлетворяя ходатайство Общества, указал на то, что заявленная им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 228-пр от 20.11.2012 непосредственно связана с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерна заявленному требованию и необходима для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Непринятие указанной обеспечительной меры может повлечь для общества значительные убытки до оценки арбитражным судом законности данного приказа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, чем те, которые перечислены в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 91 АПК, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым Приказом приостановлено действие лицензии общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет прекращение прав Общества на осуществление деятельности, предусмотренных данной лицензией.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация алкогольной продукции не является основным видом деятельности Общества, в связи с чем, вероятность причинения значительного ущерба заявителю отсутствует, является несостоятельным.

Общество представило суду первой инстанции книгу приходов и расходов за период с 01.01.2011 (л.д.45-50), бухгалтерский анализ полученной Обществом выручки за 53 рабочих дня торгового павильона N 3677 по адресу: г.Липецк, ул.Мичурина, стр. 44 (л.д.51).

Исходя из указанных документов, доходы от розничной продажи алкогольной продукции составляют 42% всех доходов ООО "Корона".

Заявителем также представлены претензии поставщиков и исковое заявление, поданное в арбитражный суд Липецкой области, о взыскании задолженностей, возникших после принятия оспариваемого обществом приказа в связи с невозможностью оплаты ранее поставленной алкогольной продукции (л.д.52-54а).

Указанные доказательства в полной мере подтверждают, что приостановление действия лицензии влечёт причинение значительного материального ущерба Обществу, препятствует ООО "Корона" исполнять свои договорные обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости принятия во внимание суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер "Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукции и профилактике алкоголизма среди населения РФ на период до 2020 года", утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2128р, с точки зрения противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Данная концепция утверждена не постановлением Правительства, как указано в апелляционной жалобе, а Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 года N 2128-р.

Согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Абзацем 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" установлено, что в форме распоряжений Правительства Российской Федерации издаются акты, не имеющие нормативного характера, по оперативным и другим текущим вопросам.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не должен был руководствоваться приведённым распоряжением правительства.

Более того, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого приказа не находится в противоречии с политикой противодействия нелегальному обороту алкогольной продукции, так как вопрос о легальности либо нелегальности оборота алкогольной продукции, осуществляемого ООО "Корона", на данном этапе рассмотрения дела установленным не является. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта означает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, законность применения которых и подлежит выяснению в ходе производства по настоящему делу.

Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия приказа о приостановлении лицензии, не приводит и не может привести к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 о принятии обеспечительной меры по делу N 36-63/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева