Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 01АП-2376/13

г. Владимир

23 мая 2013 г.

Дело N А43-2412/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичёвой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой компаний "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд. КГ", "Задафо Фервальтунгсгезелльшафт мбХ", "Проктер энд Гембл Интернешнл Оперэйшнс СА", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-2412/2013, установил следующее.

Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд. КГ", "Задафо Фервальтунгсгезелльшафт мбХ", "Проктер энд Гембл Интернешнл Оперэйшнс СА", обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Управления внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении Мальтиной Марины Александровны (ИНН524909851732 ОГРН 312524924700062) к административной ответственности предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Усков и Партнеры" (ИНН 7734230378, ОГРН 1027739933011), г. Москва, некоммерческое предприятие "Адвокатское бюро "Шеверев и Партнеры".

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы компаний "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд. КГ", "Задафо Фервальтунгсгезелльшафт мбХ", "Проктер энд Гембл Интернешнл Оперэйшнс СА" к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лица, подающие жалобу, обжалуют решение, со ссылкой на законы, иные нормативные - правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 19.04.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 20.05.2013 представить необходимые документы в адрес Первого арбитражного апелляционного суда.

В установленный срок (до 20.05.2013) обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу компаний "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд. КГ", "Задафо Фервальтунгсгезелльшафт мбХ", "Проктер энд Гембл Интернешнл Оперэйшнс СА" от 29.03.2013 N ЮРМ-429/13 (входящий номер N 01АП-2376/13 от 16.04.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2013 по делу N А43-2412/2013 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Москвичева