Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-308/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-31394/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

от муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Марковой З.П. - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-31394/12, принятое судьей Нечаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:29:0030201:0228, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, улица Луговая, участок 45 (далее - спорный земельный участок).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Маркова З.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и Марковой З.П. заключен договор аренды от 03.06.2002 N 5 спорного земельного участка.

Договор аренды зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 24.09.2002, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 50.01/29-19/2002-126.1.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2012 N 29/017/2012-45, правообладателем спорного земельного участка, является Российская Федерация.

Считая, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно в нарушение действующего законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требование администрации, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также изучив доказательства, необходимые для установления критериев, по которым спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ) может быть отнесен к соответствующему уровню собственности либо свидетельствующие о том, что земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, полномочия по распоряжению которым принадлежат муниципальному образованию в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, частью 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении государственной собственности) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок у администрации отсутствует право распоряжения им, в том числе, право сдачи его в аренду, а также право получения арендных платежей.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права, однако перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент внесения записи (11.08.2004), право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием таковых федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Законом о разграничении государственной собственности.

Из части 2 статьи 2 Закона о разграничении государственной собственности следует, что основанием для регистрации права собственности на земельные участки, как субъектов Российской Федерации, так и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, в отношении которых у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности. Вместе с тем указанные акты в настоящее время не приняты, в связи с чем невозможна регистрация права на земельные участки, как субъектов, так и муниципальных образований, и как следствие - наличие у этих субъектов доказательств существования зарегистрированного права.

Однако выявление обстоятельств, связанных с установлением незаконности действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности на земельный участок, не может автоматически служить основанием для вывода об отсутствии у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок без проверки оснований наличия либо отсутствии такого право в силу закона.

Статья 3.1 Закон о введении в действие ЗК РФ содержит критерии отнесения земель к собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закон о введении в действие ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Таким образом, законом право распоряжения землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, возложено на органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела определяющим обстоятельством является установление возможного отнесения спорного земельного участка к собственности Российской Федерации, ее субъектов, муниципального образования исходя из требований статьи 3.1 ЗК РФ либо нахождения земельного участка в государственной неразграниченной собственности.

Спорный земельный участок не занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; в составе иных земель не был предоставлен ранее органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; не находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; не предоставлялся в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги". Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, был предоставлен для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, относится к особо охраняемой природной территории не имеется. Иных оснований, предусмотренных федеральными законами, для отнесения данного земельного участка к федеральным землям, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства нахождения на спорных земельных участках объектов недвижимого имущества Российской Федерации.

Следовательно, спорный земельный участок к исключительной собственности Российской Федерации не относится.

Судом также, в том числе в целях исключения возможного иного способа защиты оспариваемого права администрации проверены основания в соответствии со статьей 3.1 Закон о введении в действие ЗК РФ для отнесения спорного земельного участка к уровню собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Управление в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также доказательств расположения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, в том числе и управлению, апелляционным судом предлагалось составить акт осмотра (иные документы), по вопросу о наличии на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества Российской Федерации, муниципальной собственности, однако управлением указанный акт в суд не представлен.

Поэтому спорный земельный участок является государственной собственностью, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

Таким образом, наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права администрации в отношении спорного земельного участка, предоставленные пунктом 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ и частью 1 статьи 11 ЗК РФ, и никаким способом защиты, кроме избранного в рамках настоящего дела, защищен быть не может.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного администрацией требования не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу N А41-31394/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов