Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А40/12090-07-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемое решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика принято с нарушением срока, установленного налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А40/12090-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

ОАО "Мибиэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.07.06 г. N 3 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) о взыскании налога и пени за счет имущества должника-организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.06 г. оспариваемое решение признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания недоимки и пени, указанной в требованиях об уплате налога N 607 от 04.04.06, N 631 от 05.04.06, N 697 от 19.04.06, N 698 от 19.04.06 г., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.06 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением от 02.03.07 г. Федерального арбитражного суда названные решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ОАО "Мибиэкс" отменены как принятые при неполно установленных обстоятельствах дела, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 06.06.07 г. требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа в части взыскания недоимки и пени, указанной в требованиях об уплате налога от 04.04.2006 N 607, от 05.04.2006 N 631, от 19.04.2006 N 697, от 19.04.2006 N 698 признано недействительным как не соответствующее НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 03.09.07 г. Девятого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган в связи с несогласием с выводами судебных инстанций просит отменить решение и постановление судов и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование чего#

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагая, что суд установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что в адрес заявителя Налоговой инспекцией выставлены требования об уплате налога по состоянию на 04.04.06 г. N 607, по состоянию на 19.04.06 г. NN 697, 698, по состоянию на 05.04.2006 N 631, при этом по требованиям NN 697, 698 налогоплательщику предложено уплатить налог до 29.04.06 г., по требованию N 607 - до 20.04.06 г., по требованию N 631 - до 21.04.06 г.

Суд правильно исходил из того, что именно с этих дат и надлежит исчислять срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, однако данное решение принято практически через три месяца, хотя могло быть принято не позднее 60 дней после истечения срока, установленного в требованиях об уплате налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права.

Выполняя указание суда кассационной инстанции относительно выставления инкассовых поручений, суд установил, что Налоговой инспекцией 15.06.06 г. в банки направлены запросы с целью получения информации о состоянии счетов. Суд признал, что данное обстоятельство не может быть принято во внимание для оценки соблюдения Налоговой инспекцией срока принятия спорного решения.

Обоснованно отклонен судом и довод Налоговой инспекции о не рассмотрении судом по существу требований об уплате налога, поскольку законность выставленных требований предметом спора не является.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Указания суда кассационной инстанции выполнены. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

С Налоговой инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 06.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52770/06-117-330 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.