Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-615/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А10-3193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года по делу N А10-3193/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1080326009884, ИНН 0323342185, адрес: 670033, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Синегорская, 23 ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754, адрес: 670034, г.Улан-Удэ, ул.Цивилева, 3 ) о взыскании 3 628 712 руб.,

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Гармаев С.Ц.,

от ответчика представители Слепнев Д.А., Имеева Е.Л.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия, с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании 3 628 712 руб., в том числе 745 918 руб. - стоимость выполненных дополнительных работ, 2 882 794 руб. - стоимость основных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 25 320 870 руб., то указанная сумма и подлежала уплате. Считает, что в установленные контрактом сроки ответчик свои возражения по актам не представил, дополнительные работы выполнены в полном объеме, у заказчика претензий по качеству выполненных дополнительных работ не имеется, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты и справки о выполненных работах и их стоимости не могут быть признаны недействительными. Считает, что ответчик указанные работы принял, следовательно, требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту правомерны. Предъявленная сумма по оплате выполненных дополнительных работ не выходит за рамки общей стоимости контракта - 25 320 870 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные письменно доводы.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о взыскании долга по договору.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" указало, что ответчик необоснованно уменьшил стоимость работ, выполненных и принятых по актам формы КС-2 от 9, 19 декабря 2011 года на основании государственного контракта N 265 от 11 августа 2009 года. Также просил взыскать стоимость дополнительных работ.

Правовым основанием иска указаны положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона стороны заключили государственный контракт N 265 от 11 августа 2009 года. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта заказчик (ответчик) поручил истцу (генеральному подрядчику) выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Республике Бурятия, расположенному по адресу: Республика Бурятия, с.Кабанск, ул.Кооперативная дом 12, согласно сметной документации (приложение N 1 к контракту), календарному плану выполнения работ на соответствующий год (приложение N 2 к контракту), прилагаемых к контракту и являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.1 контракта, стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 25 320 870 руб. На эту же сумму согласован сводный сметный расчет.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как возникшие на основании договора подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно включил в предмет доказывания установление следующих обстоятельств: факты выполнения истцом работ по актам КС-2, факты неполной оплаты ответчиком их стоимости, факт согласования сторонами выполнения истцом дополнительных работ по контракту.

Работы по монтажу электроснабжения были исчислены в ценах 2001 года с переводом в текущие цены с индексом 5,75, в то время как сторонами согласовано применение индексов 2,82 и 3,4 по сметам ЛС-3 и ЛС-5.

Поскольку истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (находился на упрощенной системе налогообложения), то при предъявлении работ к оплате истец не указал НДС в размере 18%, а только заявил суммы на возмещение уплаченного им НДС при приобретении материалов и услуг.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что экономия, образовавшаяся в связи с предъявлением истцом к оплате сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении материалов и услуг, не является экономией истца (подрядчика), предусмотренной статьей 710 Гражданского кодекса.

На основании представленного ответчиком анализа исполнения истцом работ по государственному контракту (т.3, л.д.128-129) суд пришел к выводу, что истец не выполнил работы по сметам на сумму 3 340 985 руб. Указанный анализ основан на данных, содержащихся в актах приемки работ формы КС-2, подписанных сторонами, и данных локальных сметных расчетов. Сравнение данных актов приемки по всем видам работ с данными сметных расчетов подтверждает довод ответчика, что истец выполнил и передал ответчику работы в меньшем объеме, чем было предусмотрено всеми локальными сметными расчетами, согласованными сторонами. Таким образом, невыполнение части работ не является экономией подрядчика, как ошибочно полагает истец в том смысле, в котором это понимается по правилам статьи 710 Гражданского кодекса.

На основании пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса суд первой инстанции правильно отказал во взыскании стоимости дополнительных работ по основаниям, приведенным в решении.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку согласно пункту 2.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ на сумму 25 320 870 руб., то указанная сумма и подлежала уплате. Однако это противоречит приведенным выше положениям договора о подряде, правильно примененным в данном случае судом первой инстанции.

Сведения, представленные ответчиком в виде анализа исполнения истцом работ по государственному контракту (т.3, л.д.128-129) основаны на имеющихся в деле доказательствах и истцом не опровергнуты, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Переписка сторон относительно дополнительных работ приведена в решении, соответствующие доказательства правильно оценены судом первой инстанции по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании исследованных доказательств суд сделал правильные выводы о непринятии и несогласовании ответчиком дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2012 года по делу N А10-3193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова