Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-926/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А73-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер": Кунина А.Ю. представителя по доверенности;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска

на решение от 24.01.2013

по делу N А73-14644/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска

к Закрытому акционерному обществу "Ланит-Партнер"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер" (ОГРН 1022700922815, далее - общество, лицензиат) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения уполномоченным органом не доказан.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, указав на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Заявитель жалобы в заседании суда участия не принимал.

Общество в отзыве и заседании отклонило позицию административного органа.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что обществу выдана лицензия от 13.07.2010 N 7-2/00313 на осуществление работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 01.10.2012 по 26.10.2012 отделом проведена проверка соблюдения ЗАО "Ланит-Партнер" лицензионных требований при осуществлении названной деятельности и установлено, что лицензиатом допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 171 и 06.11.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 425/04, которым действия последнего квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного органа требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного обществу правонарушения уполномоченным органом не доказано, как не доказана субъективная сторона нарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Закон N99-ФЗ).

Подпунктом "а" пункта 4 названного Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что лицензиат действительно не имеет в собственности для осуществления монтажа, ремонта и обслуживания установок пожаротушении оборудование в полном объеме, как это предусмотрено пунктами 4.11 и 5.4 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", пунктами 7.14.6, 7.14.8, 7.15.3, 8.18, 8.19, 12.43, 12.55, 12.10 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"), пунктами 3.14-3.16, 3.22 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пунктами 4.1-4.3, 4.6 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", пункта 7.1 НПБ 82-99 "Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний", пунктами 7.3, 7.4 НПБ 72-98 "Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний"; пунктами 13.13.3, 13.14.12, 13.1.11 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования".

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор N 030-11 от 07.06.2011, заключенный ЗАО "Ланит-Партнер" и ООО "Строительно-Экспертная компания "Строй Монтаж Эксперт", согласно которому обществу предоставляется в аренду спорное оборудование для проведения контроля средств пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ссылка административного органа на то, что данный договор со сроком действия до 03.08.2013 является фиктивным, не принимается во внимание судебной инстанцией, поскольку его недействительность не оспорена в установленном законном порядке.

Доказательств того, что лицензиат или собственник оборудования отказались от выполнения принятых на себя условий по названному договору, в материалы дела также заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие на праве собственности спорного оборудования для выполнения лицензируемых работ с учетом требований пункта 4 Положения о лицензировании, не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), признается обоснованным.

Кроме того, отделом в нарушение положений части 5 статьи 205 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что обществом осуществлены работы, предусмотренные выданной лицензией, которые повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия или причинили такой вред фактически.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный орган не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отдела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2013 по делу N А73-14644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. ПесковаТ Е.Г.Харьковская