Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КГ-А40/12180-07 Отказывая в иске о понуждении ответчика выполнить безвозмездно ремонт автомобиля, суд указал на недоказанность истцом того, что поломка автомобиля произошла в связи с ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КГ-А40/12180-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Три-А-Моторс" выполнить безвозмездно ремонт автомобиля Фольксваген-Пассат, peг. знак А225 MP 77.

В обоснование своих требований, истец ссылается, что в результате заключенного с ответчиком договора на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей, последний не выявил каких-либо технических неисправностей в работе вышеуказанного автомобиля при проведении технического обслуживания, в результате чего, в данном автомобиле произошел обрыв шатуна и был поврежден блок цилиндра двигателя, в связи с чем, истец считает, что данный автомобиль должен быть отремонтирован безвозмездно, при этом ссылается на п. 2.5 и 2.6 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 г. в иске отказано в связи с недоказанностью требований истца.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом нарушены нормы права.

ДЗР г. Москвы, ООО "Три-А-Моторс", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 01.08.2005 г. между сторонами был заключен договор 01/01-08-2005/59-05Б. В соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязывался по заданию истца за плату осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих истцу.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что ответчиком на выполненные работы и оригинальные запчасти предоставляется гарантия, согласно приложению 3 к договору.

П. 2.6. предусматривает, что гарантия распространяется на запасные части, приобретенные у ответчика.

13.05.2006 г. согласно заказ-наряда истца N ЗН00004067 ответчик провел техническое обслуживание и выполнил работы, указанные в разделе 5 заказ-наряда. Иных неполадок при осмотре автомобиля не выявлено.

05.07.2006 г. в данном автомобиле произошла поломка.

Поскольку истец не доказал, что поломка автомобиля произошла в связи с ненадлежащим выполнением работ по техническому обслуживанию автомобиля, суд обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2007 г. по делу N А40-10364/07-22-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.