Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 19АП-7030/12

город Воронеж

15 марта 2013 г.

Дело N А08-4968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гасымова Ю.А.: 1) Гасымов Юрик Акберович, предъявлен паспорт; 2) Потемкин И.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещен в установленном порядке;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой ЖБИ-3": представитель не явился, извещен в установленном порядке;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-4968/2012 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" (ИНН 3121180522, ОГРН 1053100508504) к индивидуальному предпринимателю Гасымову Юрику Акберовичу (ИНН 312100146749, ОГРН 304312121500021), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой ЖБИ-3", о взыскании 110 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" в лице конкурсного управляющего Корнеева И.Н. (далее - истец, ООО "Яковлевостройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасымову Юрику Акберовичу (далее - ответчик ИП Гасымов Ю.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Определением суда от 27.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой ЖБИ-3" (далее - ООО "Комплектстрой ЖБИ-3", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-4968/2012 в удовлетворении иска было отказано. С ООО "Яковлевостройдеталь" в пользу ИП Гасымова Ю.А. взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеев И.Н. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения ИП Гасымова Ю.А. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению N 181 от 15.06.2011 ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" перечислило на счет ИП Гасымова Ю.А. 110 000 руб. с указанием в строке назначение платежа - по счету N 51 от 08.06.2011 за автоуслуги за ООО "Яковлевостройдеталь" по договору N 10/159 от 10.08.2009, сумма 110 000 руб. без налога (НДС).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 по делу N А08-2149/2010 ООО "Яковлевостройдеталь" (ОГРН 1053100508504), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н. (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Требование истца об уплате задолженности в размере 110 000 руб., направленное ответчику 20.02.2012, оставлено последним без удовлетворения.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных конкурсным управляющим ООО "Яковлевостройдеталь" исковых требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд указал, что отсутствие у истца первичной документации, в том числе, приходно-кассовых ордеров, счетов-фактур, накладных, актов, доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, поскольку достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций истцом не представлено.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик обогатился именно за его счет.

В суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик подтверждал, что никаких сделок между ИП Гасымовым Ю.А. и ООО "Яковлевостройдеталь" не заключалось.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также указал, что ответчик, возражая на иск, ссылался на то, между ООО "Яковлевостройдеталь" и ИП Гасымовым Ю.А. не было каких-либо правоотношений, денежные средства в размере 110 000 руб. получены ответчиком за счет собственных средств ООО "Комплектстрой ЖБИ-3".

Доказательства, подтверждающие, что перечислению спорных денежных средств предшествовали действия ответчика по оказанию истцу автоуслуг в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 25.01.2013 ИП Гасымову Ю.А. было предложено представить документальное обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, в частности, представить счет N 51 от 08.06.2011, выставленный третьему лицу за автоуслуги, оказанные ООО "Яковлевостройдеталь", подтвердить когда и в каком объеме они были оказаны истцу, доказательства их фактического выполнения, а также сведения об их стоимости.

Однако каких-либо доказательств во исполнение определения суда ответчиком представлено не было.

Истцом в подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения ответчика представлены платежное поручение N 181 от 15.06.2011, карточка счета 60.2, агентский договор N 10/159 от 10.08.2009.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела платежное поручение N 181 от 15.06.2011 при отсутствии

доказательств оказания автоуслуг и наличия у истца перед ответчиком обязательств по оплате счета N 51 от 08.06.2011, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания ИП Гасымовым Ю.А. для ООО "Яковлевостройдеталь" автоуслуг на сумму 110 000 рублей и, соответственно, получению ответчиком неосновательного обогащения в указанном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Яковлевостройдеталь", ответчик ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, что непосредственно им были понесены какие-либо расходы или утрачено принадлежащее ему имущество, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО "Яковлевостройдеталь" о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом (л.д. 71-74).

По агентскому договору N 10/159 от 10.08.2009, заключенному между ООО "Яковлевостройдеталь" (принципал) и ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" (агент), на который имеется ссылка в платежном поручении N 181 от 15.06.2011, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия, связанные с приобретением у третьих лиц строительных материалов, деталей, изделий необходимых для осуществления производственной деятельности принципала на условиях и в соответствии с заявками принципала (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 (п. 5.1).

Принимая во внимание, что на момент перечисления ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" на счет ответчика спорной денежной суммы срок действия указанного агентского договора истек, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований у третьего лица для оплаты денежных средств за истца.

Данные выводы суда являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность доказывания наличия взаимных обязательств между ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" и ООО "Яковлевостройдеталь" отсутствует, поскольку закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Аналогичная правовая позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

В данном случае ООО "Комплектстрой ЖБИ-3", производя платеж в размере 110 000 руб. ИП Гасымову Ю.А., предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Яковлевостройдеталь" перед ответчиком, которая, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически отсутствовала.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение. В такой ситуации имеются правоотношения между кредитором и должником в рамках имеющегося между ними обязательства, и правоотношения между должником и третьим лицом, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника. Правоотношения между третьим лицом и кредитором, в связи с исполнением третьим лицом обязательства за должника, не возникают.

Таким образом, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В силу ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отсутствии у ИП Гасымова Ю.А. правовых оснований для получения от ООО "Комплектстрой ЖБИ-3" спорных денежных сумм и, считает исковые требования конкурсного управляющего ООО "Яковлевостройдеталь" о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик является добросовестным кредитором истца, правомерно принявшим от третьего лица предложенное за него исполнение, т.к. отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком, либо других обязательственных отношений сторон, дающих основание для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 313 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-4968/2012 следует отменить, удовлетворив исковые требования ООО "Яковлевостройдеталь".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение искового требования в сумме 4300 руб. и в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Основания для взыскания с истца судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2012 по делу N А08-4968/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымова Юрика Акберовича (ИНН 312100146749, ОГРН 304312121500021) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" (ИНН 3121180522, ОГРН 1053100508504) 110 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымова Юрика Акберовича (ИНН 312100146749, ОГРН 304312121500021) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 4 300 руб. и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая