Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4683/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-21513/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.В. Ушаковой

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий"

апелляционное производство N 05АП-4683/2013

на определение от 11.02.2013

по делу N А51-21513/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий"

о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" (ИНН 2511019679, ОГРН 1052502154176, дата регистрации 07.02.2005)

к закрытому акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (ИНН 2511001960, ОГРН 1022500867355, дата регистрации 15.12.2002)

о взыскании 136 791 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лимитед" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уссурийский комбинат производственных предприятий" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 136 791 рублей, в том числе 110 000 рублей неосновательного обогащения и 26 791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 15 ноября 2012 года в исковых требованиях отказано.

ЗАО "УКПП" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий" 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Уссурийский комбинат производственных предприятий" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела через канцелярию суда от закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Лимитед" возражение на рассматриваемое заявление не поступило.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами ст.ст.49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

На основании изложенного ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов нормами Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Уссурийский комбинат производственных предприятий" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу N А51-21513/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков