Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-2440/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-24123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта") (ОГРН 1025902545459, ИНН 5957005414): не явились;

от заинтересованного лица (отдел ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский"

на решение Арбитражного суду Пермского края от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-24123/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта"

к отделу ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чернушинское управление технологического транспорта" (далее - ООО "Чернушинское УТТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" (далее - административный орган) от 21.11.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.02.2013 требования удовлетворены, постановление по административному делу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности факта правонарушения, совершенного обществом виновно, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения. По мнению апеллянта, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 в 7 час. 50 мин. инспектором ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Чернушинский" был установлен факт управления водителем Минлиаскаровым Р.Г. автомашиной УАЗ-3909 государственный регистрационный знак С634МР/59, принадлежащей обществу, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту административным органом 29.10.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.30).

По результатам административного расследования 08.11.2012 в отношении ООО "Чернушинское УТТ" составлен протокол об административном правонарушении и 21.11.2012 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 9, 83).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в действиях общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, полагает, что основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу абз. 2, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

Пунктом 2.1 ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В развитие данного положения абз. 1, 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами: протоколом задержания транспортного средства от 18.10.2012, актом освидетельствования N 59 АГ 023442, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 59 АЛ 0410008, объяснениями водителя подтверждается факт управления водителем Минлиаскаровым Р.Г. принадлежащим обществу транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22 - 25).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод административного органа о виновном совершении обществом правонарушения, выразившегося в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения основан на том, что Минлиаскаров Р.Г. 18.10.2012 в 00 час. 40 мин. был задержан за рулем собственного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и в этот же день в 7 час. 50 мин при управлении а/м УАЗ-3909, принадлежащем обществу, также задержан в состоянии алкогольного опьянения, а также объяснениях водителя.

Между тем поскольку субъектом правонарушения является общество, предметом рассмотрения административного органа являются действия (бездействие) самого общества.

Вывод о совершении обществом правонарушения основан на предположении административного органа в связи с тем, что работник общества, будучи в нетрезвом состоянии, был допущен к управлению автомобилем, поскольку за несколько часов до выпуска он также был задержан в состоянии алкогольного опьянения за рулем собственного автомобиля.

В обоснование вины общества в совершении правонарушения в оспариваемом постановлении указано лишь на наличие у общества возможности для соблюдения требований по соблюдению законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Представленные обществом документы о прохождении предрейсового медицинского осмотра, обстоятельства, изложенные в объяснении фельдшера Исламовой Р.А. не были предметом исследования и оценки административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении обществом правонарушения основаны на предположениях, подтверждают наличие вины физического лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеют правового значения для оценки постановления по административному делу, вынесенного в отношении общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения обществом виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Довод административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.11.2012 к административной ответственности привлечено общество, которое впоследствии обжаловало его в арбитражный суд.

Поскольку участвующие в деле лица (административный орган и юридическое лицо) являются субъектами спорных правоотношений, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, а правонарушение совершено обществом при осуществлении им предпринимательской деятельности и в связи с ее осуществлением, то указанный спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением подведомственности, установленной ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24123/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чернушинский" в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чернушинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб