Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-1586/12

г. Томск

06 апреля 2012 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 по делу N А03-14196/2011 (судья Атюнина М. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (ИНН 5401292342, ОГРН 1075401012785) к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (ИНН 2203034485, ОГРН 1082209000400) о взыскании 1 149 707,82 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Производственное объединение "Алтайский трактор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 45" (далее - ООО "Бетон 45", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рубцовский водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский водоканал", ответчик) о взыскании 1 149 707,82 руб., в том числе 1 109 778,90 руб. задолженности по арендной плате за период с октября 2010 года по июль 2011 года и 39 928,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 07.09.2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Производственное объединение "Алтайский трактор" (далее - ОАО ПО "Алтайский трактор").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Рубцовский водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд оставил без внимания ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 333 ГК РФ и ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с критическим финансовым положениям ответчика. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не была выяснена причина задержки платежа и не принято во внимание тяжелое финансовое положение предприятия.

ООО "Бетон 45" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ООО "Бетон 45" (арендодатель) и МУП "Рубцовский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 41А (далее - договор N 41А, договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора. Имущество находится по адресу: г. Рубцовск Алтайского края, ул. Алтайская (КВОС) (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок платежей и расчетов по договору.

В силу положений пункта 5.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 110 977,89 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца за расчетным месяцем путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 3.2).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 11 месяцев, срок начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.2).

Поскольку по истечении срока договора аренды N 41А от 17.09.2009 МУП "Рубцовский водоканал" продолжало пользоваться имуществом, оставшимся после продажи, и со стороны арендодателя не было возражений, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

Актом приема-передачи от 01.10.2009 имущество передано арендатору.

06.07.2010 между ООО "Бетон 45" (продавец) и ОАО ПО "Алтайский трактор" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 26, согласно которому ООО "Бетон 45" была продана ОАО ПО "Алтайский трактор" часть имущества, находящего в аренде у МУП "Рубцовский водоканал" на основании договора N 41А от 17.09.2009.

Приобретенное ОАО ПО "Алтайский трактор" имущество было передано в аренду ООО "Бетон 45" по договору аренды N 9/1 от 06.07.2010.

После заключения ООО "Бетон 45" и ОАО ПО "Алтайский трактор" договора купли-продажи N 26 от 06.07.2010 и договора аренды N 9/1 от 06.07.2010 имущество использовалось МУП "Рубцовский водоканал", то есть фактически находилось в субаренде, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчетам, представленным ООО "Бетон 45", задолженность МУП "Рубцовский водоканал" составила 1 109 778,90 руб.

За использование арендованного имущества ООО "Бетон 45" для оплаты выставило счета-фактуры: N 376 от 30.10.2010, N 409 от 30.11.2010, N 429 от 31.12.2010, N 19 от 31.01.2011, N 60 от 28.02.2011, N 89 от 31.03.2011, N 106 от 29.04.2011, N 121 от 31.05.2011, N 128 от 30.06.2011, N 135 от 29.07.2011.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, послужило основанием для обращения ООО "Бетон 45" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по своевременной оплате арендодателю арендных платежей предусмотрена пунктом 2.2.6 договора N 41А.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела представлены: договор аренды от 17.09.2009 N 41А, акт приема-передачи от 01.10.2009, счета-фактуры, акты, подписанные сторонами.

Между тем, доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору в сумме 1 109 778,90 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 928,92 руб. за период с 16.11.2010 по 07.09.2011.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство о снижении штрафных санкций, заявленное по статье 333 ГК РФ и ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с критическим финансовым положениям ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что МУП "Рубцовский водоканал" не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение предприятия и не снизил размер государственной пошлины также не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции подобное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "Рубцовский водоканал" государственная пошлина, по уплате в бюджет которой ему была предоставлена отсрочка, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2011 по делу N А03-14196/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина