Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 16АП-765/13

г. Ессентуки

29 марта 2013 г.

Дело N А63-13312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатов С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-13312/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" (ОГРН 1102632000305, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (ОГРН 1032601901716, г. Пятигорск)

к муниципальному образованию города Пятигорска в лице администрации муниципального образования города Пятигорска,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск,

о взыскании 48 225 руб. 42 коп. долга и 200 руб. судебных издержек, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" Ставропольского края - Жданова Н.Н. по доверенности N 007 от 09.01.2013;

от открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" - Мартынюк Д.В. по доверенности N 06 от 09.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-13312/2012 исковые требования открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (далее - ответчик) к муниципальному образованию города Пятигорска в лице администрации муниципального образования города Пятигорска г. Пятигорск (далее - соответчик) удовлетворены частично. С муниципального образования города Пятигорска в лице администрации за счет казны муниципального образования города Пятигорска в пользу открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" 48 225 руб. 42 коп. долга, 2000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на уплату госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-13312/2012, администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет ответчика Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро". В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В настоящем случае собственник и арендатор воспользовались правом, предоставленным данной нормой закона, и отнесли указанные расходы на арендатора помещений при заключении договора аренды помещения. В дальнейшем механизм реализации данного права установлен в договоре между арендатором и управляющей компанией. Оснований к неисполнению либо ненадлежащему исполнению соответствующих договорных обязательств у ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 27.03.2013 представитель Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" Ставропольского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Управление жилым фондом" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-13312/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-13312/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Ю. Фучика г. Пятигорска (протокол от 29.01.2008 г.) избран способ управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации. Собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома был заключен договор N 251/Уюр от 31.03.2008 управления многоквартирным домом с МУП "Управление жилым фондом" впоследствии реорганизованное в ОАО "Управление жилым фондом".

Согласно договору о техническом обслуживании и содержании мест общего пользования арендуемых помещений N 68/Тюр от 24.08.2010 г. заключенному между ОАО "Управление жилым фондом" и ООО "Информ-Аудит Сервис" реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. образовалась задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию мест общего пользования в сумме 48 225 руб. 42 коп. из расчета размера платы установленной за содержание и ремонт по данному дому в сумме 11 руб. 95 коп. за 1 кв. м. площади. От уплаты указанных платежей первый ответчик, арендатор указанных помещений отказался, заявив, что оплату должен производить собственник помещений.

Согласно представленным документам, на праве собственности за муниципальным образованием г. Пятигорск в жилом доме N 5 по ул. Фучика в г. Пятигорске числятся нежилые помещения цокольного этажа N N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55 площадью 212,4 кв.м., переданные в аренду по договору N 40У06 от 20.02.2006 г. и соглашению к нему от 07.10.2011 г. ООО "Информ-Аудит Сервис" реорганизованного в ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро".

В связи с тем, что арендатор в полном объеме не оплатил услуги по обслуживанию, содержанию, ремонту общего имущества дома, а согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 5 по ул. Фучика с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. составила: 48 225 руб. 42 коп., которую истец просит взыскать указанную задолженность с собственника имущества муниципального образования г. Пятигорск.

На праве собственности за муниципальным образованием г. Пятигорск в жилом доме N 5 по ул. Фучика в г. Пятигорске числятся нежилые помещения цокольного этажа N N 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55 площадью 212,4 кв.м., которые переданы в аренду по договору N 40У06 от 20.02.2006 г. и соглашению к нему от 07.10.2011 г. ООО "Информ-Аудит Сервис" реорганизованного в ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро". По состоянию на 31.07.2011 г. согласно обязательствам принятых по договору аренды с МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" и договора о техническом обслуживании и содержании мест общего пользования арендуемых помещений N 68/Тюр от 24.08.2010 г. заключенного с истцом образовалась задолженность в сумме 48 225 руб. 42 коп.

Истец полагая, что обязанность по содержанию общего имущества лежит как на собственнике имущества, так и на пользователе имущества, принявшего на себя обязательства в силу договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Следовательно, муниципальное образование являющееся собственником упомянутых нежилых помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества и доля обязательных расходов, на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуга для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Письмом Минрегионразвития РФ N 9555-РМ/07 от 12.10.2006 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств.

На основании пунктов 1-2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы.

Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, заключение МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" договора аренды в отношении спорного объекта не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует права МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" по распоряжению муниципальным имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 48 225 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 5 по ул. Фучика г. Пятигорска с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. в котором имеются нежилые помещения цокольного этажа NN 38, 38а, 39, 41, 41а, 42, 43, 45-55 площадью 212,4 кв.м., принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Пятигорск являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению путем взыскания с муниципального образования города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска за счет казны муниципального образования города Пятигорск, поскольку в силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью, а права и обязанности собственника, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в лице администрации муниципального образования.

Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16646/10 от 12.04.2011.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" не подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи титула в аренду иному субъекту, в частности, ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным.

Довод муниципального образования города Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска о том, что ответственность должен нести арендатор ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" суд первой инстанции обоснованно не признал, так как обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально доли находящегося в собственности имущества, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что указанные расходы ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" учтены в составе арендной платы, которую казна муниципального образования получает от арендатора.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца за счет собственника муниципального имущества, что не противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и отказал во взыскании указанной задолженности с ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", оснований для взыскания с администрации г. Пятигорска 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО ЛСЭ "Информационно-контрольное бюро" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об удовлетворении исковых требований за счет первого ответчика - ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Управление жилым фондом".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-13312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов