Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/12264-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о цели, преследуемой налогоплательщиком: являлось ли ею получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность либо он имел деловые цели в результате реальной предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КА-А40/12264-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 г.

ООО "Олекс Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.09.06 г. N 3287/ОКП-4/108 в части отказа в возмещении НДС в сумме 726384 руб., а также об обязании возместить НДС в названной сумме путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.07 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой излагается просьба решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о недобросовестности ООО "Олекс Холдинг-М" при заключении договоров с контрагентами ООО "Агропромкомплект" и ООО "Бизнес-Дизайн" с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Налоговая инспекция просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из недобросовестности сделок по купле-продаже товара по цепочке ООО "Олекс-Холдинг-М" - ООО "Бизнес-Дизайн" - ООО "Альтима" и по цепочке ООО "Олекс-Холдинг-М" - ООО "Агропромкомплект" - ООО "Бетакс".

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом такие обстоятельства не установлены, вывод суда о недобросовестности сделок основан на претензиях к контрагентам (ООО "Бетакс", ООО "Альтима") их контрагентов ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "Агропромкомплект".

Неполучение же ответов по встречной проверке ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "Агропромкомплект", не нахождение их по юридическим адресам и непредставление отчетности само по себе не может являться свидетельством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "Агропромкомплект", подписанных директорами Б. и Т., налоговым органом доводов не приводится.

Судом не установлено, что опрошенный налоговым органом А., отрицающий свою причастность к ООО "Агропромкомплект", подписывал документы, представленные заявителем со спорной налоговой декларацией по ставке 0% за май 2006 г.

Суд указал, что главным бухгалтером ООО "Бизнес-Дизайн" является В., между тем, в деле имеется копия приказа (т. 1 л.д. 47) о назначении с 14.10.04 г. главным бухгалтером Б. Именно эта фамилия указана и в счетах-фактурах (т. 2 л.д. 20, 23, 26).

Таким образом, судом не установлены в полном объеме обстоятельства дела с учетом всех доводов сторон и данным обстоятельствам не дана правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Судебные акты, принятые по делу, не могут быть признаны достаточно обоснованными и подлежат отмене.

В связи с нарушением норм процессуального права решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать в совокупности все обстоятельства дела, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения свидетелей, проверить все доводы налогового органа и налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду также следует установить, соответствует ли оспариваемый в части ненормативный акт закону и нарушает ли он права и законные интересы заявителя; исследовать все доводы и доказательства, свидетельствующие о цели, преследуемой налогоплательщиком: являлось ли получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо он имел деловые цели в результате реальной предпринимательской деятельности. В зависимости от собранных доказательств, в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5558/07-141-43 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.