Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8180/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-96374/12-134-885

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2013 года

по делу N А40-96374/12-134-885, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

(ОГРН 1027739073339, 107258, г. Москва, ул. 1- ая Бухвостова, д. 12/11)

к Закрытому акционерному обществу "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез" (ОГРН 1057747819480, 107076, г. Москва, ул. 1-ая Бухвостова, д. 12/11, стр. 17, офис 125)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Фирма ТЕЛ"

о взыскании 94 251 руб. 36 коп., и по встречному иску о признании недействительной кабельной сделки от 09.09.1008 N 58,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зайцев А.А. по доверенности от 08.10.2010 г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПК "НИИДАР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез" задолженности по оплате за оказанные по договору N 58 от 09.09.2005 года услуги связи в сумме 94 251 руб. 36 коп..

ЗАО "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез" предъявило встречный иск о признании договора N 58 от 09.09.2005 года недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2013 года требования ОАО "НПК "НИИДАР" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на ничтожность договора на оказание услуг связи N 58 от 09.09.2005 года, отсутствие между ЗАО "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез" и ЗАО "Фирма ТЕЛ" в спорный период каких-либо правоотношений, недопустимость представленных истцом доказательств, полученных с нарушением закона и отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 года между ОАО "НПК "НИИДАР" (оператор) и ЗАО "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез" (абонент) заключен договор N 58 на предоставление услуг телефонной связи, предметом которого является ежемесячное предоставление и эксплуатационное обслуживание услуг телефонной связи: автоматическое междугородное и международное соединение, передача факсимильных сообщений, представление выделенной линии Интернет.

В обоснование встречного иска, ЗАО "Агентство Промышленной Информатизации "АпельСинтез" указало, что истец по первоначальному иску фактически услуги связи не оказывал и предоставлял недостоверную информацию о своих взаимоотношениях с ЗАО "Фирма ТЕЛ" в рамках договора комиссии от 01.03.2005 года. По утверждению истца по встречному иску условия спорного договора являются кабальными и явно невыгодными для ЗАО "Агентство Промышленной Информатизации "АпельСинтез", ответчик сознательно воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств и использовал их в целях извлечения прибыли.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку со стороны истца по встречному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен пользователем услуг вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и условия сделки являются явно невыгодными для истца по встречному иску, а также доказательства того, что истец по первоначальному иску сознательно использовал тяжелые для истца по встречному иску обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Агентство Промышленной Информатизации "АпельСинтез".

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие технической возможности для оказания услуги связи иным оператором не свидетельствует о действиях ответчика по принуждению абонентов связи к получению результата услуг связи непосредственно у ОАО "НПК "НИИДАР". Пользователь услуг связи вправе выбрать иной вид или объем услуг, поэтому разница в применении тарифов к иным пользователям истца, также не может свидетельствовать о кабальности заключенной с ЗАО "Агентство Промышленной Информатизации "АпельСинтез" сделки.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение условий договора N 58 от 09.09.2005 года истцом по первоначальному иску оказаны услуги связи за период с января 2012 года по март 2012 года на сумму 94 251 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела письмами оператора услуг связи ЗАО "Фирма ТЕЛ".

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, а также доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом детализаций счетов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика документально подтвержденную задолженность в сумме 94 251 руб. 36 коп..

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. по делу N А40-96374/12-134-885 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агентство Промышленной Информации "АпельСинтез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова