Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4621/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А50-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Турбуев И.В., паспорт, доверенность серии 59 АА N 0572165 от 13.03.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Интер-торг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2013 года по делу N А50-1332/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695)

к ООО "Интер-торг" (ОГРН 1105902009586, ИНН 5902867760)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ИП Реутов Валерий Владимирович, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО "Интер-торг", о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 183 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 322 руб. 88 коп.

Определением от 01.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 183 350 руб., сумма процентов в размере 14 322 руб. 88 коп., 6 930 руб. 19 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику согласно представленным товарным накладным, подписанным со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Интер-торг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что представленная истцом товарная накладная N 1215 от 24.04.2012 не может служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку составлена с нарушением требований, предъявляемых к первичным документам бухгалтерской отчетности, а именно в данной накладной отсутствует ссылка на доверенность, необходимую для совершения действий по получению товара, отсутствует печать организации ответчика, подпись не принадлежит директору ООО "Интер-торг".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом представлены товарные накладные: N 234 от 30.01.2012, N 1215 от 24.04.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в сумме 183 350 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга, суммы процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия надлежащих доказательств поставки товара согласно товарной накладной N 1215 от 24.04.2012. По мнению ответчика, данная товарная накладная не может служить доказательством получения ответчиком товара.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Представленные в материалы дела истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика лицом с указанием занимаемой должности.

В частности спорная товарная накладная N 1215 от 24.04.2012 содержит указание на ее подписание со стороны ответчика водителем Теплых Д.А., действующим на основании доверенности N 165 от 24.04.2012.

В материалы дела представлена копия доверенности N 165 от 24.04.2012, выданная ответчиком Теплых Д.А. на право получения от ИП Реутова В.В. товарно-материальных ценностей.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что представленная истцом товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной (ст.185 ГК РФ).

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего спорную товарную накладную действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 183 350 руб., процентов в размере 14 322 руб. 88 коп. на основании ст.309, 310, 486, 395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2013 года по делу N А50-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких