Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11886/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-166054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-166054/12, принятое судьей Рогова А.Н.,

по заявлению ЗАО "ОРБАНК" (ОГРН 1026400001803, 115280, г.Москва, ул.Ленинская Слобода, д.19, корп.32)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смилык С.П. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенный резервный банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.11.2012 г. N 1014/16/05-12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, при этом соблюдены установленные КоАП РФ сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Считает неправомерным вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 27.08.2012 N 725/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении Открытого акционерного общества Акционерной электротехнической компании "Динамо" на земельном участке, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, вл. 19, стр. 7; вл. 19А, корп. 5, стр. 2; вл. 26, стр. 12,33,36,38,18,14,37,32,10, ул. Мастеркова, вл. 4.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, площадью 44 378 кв.м, имеет кадастровый N 77:05:0002001:75, предоставлен ОАО АЭК "Динамо" на основании решения, принятого на заседании окружной комиссии по земельным отношениям и градостроительству, утвержденного распоряжением префекта ЮАО г.Москвы от 26.05.2000 N 01-41-391, оформлен ОАО АЭК "Динамо" договором аренды земельного участка от 31.10.2000 N М-05-016182 сроком до 31.10.2049 и дополнительными соглашениями к нему от 19.04.2004 и 30.12.2005.

На земельном участке с кадастровым N 77:05:0002001:75, расположен комплекс зданий, в том числе, двухэтажное капитальное нежилое здание, площадью 1594,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, находящееся в собственности ЗАО "ОРБАНК".

Документы, подтверждающие земельно-правовые отношения ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75, при проведении проверки не предоставлены.

Сведения о зарегистрированных правах ЗАО "ОРБАНК" на земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

На земельный участок с кадастровым N 77:05:0002001:75 установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий под производство электродвигателей для городского наземного транспорта и метро, крановых электродвигателей, товаров народного потребления.

При проведении проверки установлено, что земельный участок, с кадастровым N 77:05:0002001:75, используется ЗАО "ОРБАНК" с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка, а именно для размещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 32, банка.

26.10.2012 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании протокола от 26.10.2012 г. ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление от 30.11.2012 г. N 1014/16/05-12 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В силу положений ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно положений п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5.7. Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве не утверждены.

Заявителем не представлен документ уполномоченного органа государственной власти, подтверждающий изменение разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002001:75.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ЗАО "ОРБАНК" земельного участка, с кадастровым N 77:05:0002001:75, не в соответствии с его установленным видом разрешённого использования, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2012 N 1664, подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства от 12.10.2012 с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка, а также другими материалами дела.

Таким образом, в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ЗАО "ОРБАНК" земельного участка, кадастровый N 77:05:0002001:75, не в соответствии с его установленным видом разрешённого использования, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-166054/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко