Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 17АП-4616/13

г. Пермь

27 мая 2013 г.

Дело N А60-4315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): Маковецкая И. В., удостоверение, доверенность N 08-17/4 от 17.01.2013;

от заинтересованного лица конкурсного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304744928700085, ИНН 744900930032): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года

по делу N А60-4315/2013,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению

к конкурсному управляющему Ремизову Юрию Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий, Ремизов Ю. В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что поскольку у территориального отдела управления отсутствует функция по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, заинтересованное лицо обязано было уведомлять о дате проведения собрания кредиторов в срок, установленный законодательством, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а не его территориальный отдел. Также указывает на то, что положения Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, информация в предоставленном Ремизовым Ю. В. отчете от 21.06.2012 не является полной и достоверной. Отмечает также на отсутствие заблаговременного мотивированного ходатайства о продлении конкурсного производства.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ремизов Ю. В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании материалов, поступивших от Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим ЗАО СХП "Уралвагонагро" Ремизовым Ю. В., определением от 03.12.2012 в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 по делу N А60-27147/2009 в отношении ЗАО СХП "Уралвагонагро" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий утвержден Ремизов Ю. В.

Конкурсный управляющий 1) в нарушение п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не направил сообщение о проведении собрания кредиторов в орган по контролю (надзору); 2) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" представил 21.06.2012 отчет о своей деятельности, не соответствующий типовой форме и не отражающий полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, а именно, в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана в качестве привлеченного специалиста - уборщик помещений Новикова Любовь Ивановна, кроме того не указана дата заключения договора; 3) в нарушение требований п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве Ремизовым Ю. В. ходатайство о продлении срока конкурсного производства в срок до 03.08.2012 подано не было.

По результатам административного расследования 05.02.2013 должностным лицом управления в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений, вменяемых управлением заинтересованному лицу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя управления, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора), за деятельностью арбитражный управляющих и саморегулируемых организаций арбитражный управляющих. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области о дате проведения собрания кредиторов в срок установленный законодательством.

В ходе административного расследования установлено, что Ремизовым Ю. В. 28.03.2012 и 21.06.2012, проведено собрание кредиторов ЗАО СХП "Уралвагонагро", однако, уведомлений о проведении вышеуказанных собраний кредиторов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не поступало.

Административным органом установлено, что согласно материалам дела N А60-27147/2009 уведомление о проведении собрания кредиторов 28.03.2012 направлялось конкурсным управляющим Ремизовым Ю.В. в территориальный отдел Управления г. Нижнего Тагила (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Горошникова, д. 56), в то время как юридический адрес управления: г. Екатеринбург, ул. Генеральская д. 6 "А". Подтверждения того, что уведомление о проведении собрания кредиторов 21.06.2012 было направлено в адрес управления так же не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства, административный орган пришел к верному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна была быть исполнена - 23.03.2012 и 16.06.2012 соответственно.

Соответствующие выводы суда о том, что Ремизов Ю. В. мог направить уведомление как в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, так и в ее территориальные органы, то есть в территориальный отдел Управления в г. Нижнем Тагиле, апелляционный суд находит ошибочными.

Согласно п. 1 Приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/156 (далее - Положение об Управлении) именно Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим в том числе функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 2 Положения об Управлении, управление состоит из структурных подразделений аппарата Управления и территориальных отделов, осуществляющих полномочия управления на территориях муниципальных образований.

Согласно приложения к приказу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 11.05.2010 N 83, ч. 1 п. 1 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: территориальный отдел входит в структуру Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и выполняет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки земель, землеустройства, государственного мониторинга земель, государственного земельного контроля на территориях муниципальных образований.

Функция по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих у территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области г. Нижнего Тагила, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Горошникова д. 56, отсутствует.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан был уведомлять о дате проведения собрания кредиторов в срок, установленный законодательством именно Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области, являющееся территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредитов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу положений ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации Постановлением от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Исполнение положений Общих правил, определяющих общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом N 195, являются обязательными для исполнения арбитражным управляющим наряду с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно Типовой форме, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, одним из условий в графе N 3 является указание номера, даты и срока действия договора.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2012 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана в качестве привлеченного специалиста - уборщик помещений Новикова Любовь Ивановна, кроме того, не указана дата заключения договора.

Таким образом, административным органом установлен, материалами дела подтверждается факт оформления отчета конкурсного управляющего от 21.06.2012 в нарушение вышеуказанных требований.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. По ходатайству лица, участвующего в деле, срок конкурсного производства может быть продлен не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального Закона о банкротстве", по истечению установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Управлением установлено, что введенная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2010 в отношении ЗАО СХП "Уралвагонагро", признанного несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства, была продлена определением суда от 03.05.2012 на три месяца т.е. до 03.08.2012.

В срок до 03.08.2012 ходатайство о продлении срока конкурсного производства в Арбитражный суд Свердловской области подано не было.

Тогда как, 24.09.2012 от арбитражного управляющего Ремизова Ю. В. в арбитражный суд поступило ходатайство о приостановлении процедуры конкурсного производства до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении бывшего руководителя ЗАО СХП "Уралвагонагро" Погана В. К.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что направление ходатайства в суд о продлении срока конкурсного производства не является обязанностью, а предоставляет ему соответствующее право, не усмотрел в действиях (бездействии) управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из того, что согласно абз. 4 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вопрос о продлении конкурсного производства решается в судебном заседании заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства, его решение возможно лишь по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего, полагает, что конкурсный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был поставить соответствующий вопрос о продлении конкурсного производства, заявив мотивированное ходатайство до истечения соответствующего срока.

Подача такого ходатайства по истечении срока, равно как и его отсутствие противоречит смыслу проводимой процедуры банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях конкурсного управляющего события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в форме умысла в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочны.

Доводы жалобы заявителя признаны обоснованными и приняты апелляционным судом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения, объективная сторона которых образована действиями Ремизова Ю. В., связанными с проведением собрания от 28.03.2012, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. В отношении остальных нарушений срок давности не пропущен.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, роль правонарушителя и отсутствие доказательств пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном конкретном случае, полагает возможным освободить конкурсного управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП Российской Федерации и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с изложенным, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-4315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова