Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 06АП-2224/13

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А73-16363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от КГУП "Хабаровскгражданпроект": Ткаченко Н.Г., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 27АА 0425429;

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

на решение от 13.03.2013

по делу N А73-16363/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края"

к Краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о взыскании 3 266 506,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1022701128042; ИНН 2700000401) (далее - КГУП "Хабаровскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172; ИНН 2721093076) (далее - КГКУ "Служба заказчика") 3 266 506, 20 рублей, составляющих долг в сумме 2 811 053, 82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 449, 25 рублей.

Требования обоснованы фактом выполнения в 2008 году на основании выданных ответчиком заданий работ по корректировке проектной документации по объекту "Комплекс деловых зданий по улице Тихоокеанской в городе Хабаровске", которые до настоящего времени не оплачены.

Решением от 13.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе КГУП "Хабаровскгражданпроект", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности, примененный судом, прервался и начал течь снова в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

К указанным обстоятельствам заявитель жалобы относит проверку ответчиком по своей инициативе сметной стоимости выполненных работ по дополнительным соглашениям N N 3 и 4 к договору от 18.12.2005 N 263 после сдачи объекта в эксплуатацию.

В этой связи, ссылаясь на получение ответчиком заключения 15.11.2010 в период срока исковой давности, указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующими о признании долга.

Кроме того, считает факт признания долга - зафиксированным в протоколах совещаний: от 17.02.2011, от 07.06.2012, а также в письме от 01.03.2012 N 07/577.

Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, в связи с чем полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

КГКУ "Служба заказчика", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ГУ "Служба заказчика" (заказчик) и КГУП "Хабаровскпромпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 6806 на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации на стадиях "Эскизный проект", "Проект", "Рабочая документация" по объекту "Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска.

Стоимость работ определена в сумме 49 970 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Дополнительными соглашениями от 08.02.2008 N 1 и от 12.03.2008 N 3 в пункт 3.1 контракта внесены изменения, согласно которым стоимость работ составила 52 572 551,36 рублей.

Обязательство заказчика в части оплаты выполненных работ по установленной государственным контрактом цене исполнено ответчиком в полном объеме.

По договору подряда N 263 от 18.12.2006, заключенного с КГУП "Хабаровскпромпроект" (заказчик), КГУП "Хабаровскгражданпроект" (подрядчик) приняло на себя обязательства на разработку архитектурного проекта на стадии "Эскизный проект", "Проект", "Рабочая документация" по объекту "Комплекс деловых зданий по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 и составляет 2 406 068,46 рублей.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ: от 31.01.2008 N 1 на сумму 1 406 001 рубль; от 15.02.2008 N 2 на сумму 286 880 рублей.

Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Дополнительные соглашения от 25.04.2008 N 3 на сумму 1 000 531 рубль; от 29.10.2008 N 4 на сумму 1 381 718 рублей заказчиком не подписаны.

Кроме того, в отсутствие договорных отношений на основании писем ответчика: от 13.12.2007 N 7/4936, от 24.01.2008 N 7/208, от 08.02.2008 N 7/441, N 7/442, от 11.02.2008 N 7/460, от 18.02.2008 N 7/591, от 17.03.2008 N 4/1006, от 20.03.2008 N 7/1079, от 25.03.2008 N 7/1119, от 29.05.2008 N 7/2194, от 10.06.2008 N 7/2369, от 18.06.2008 N 7/2174, от 24.06.2008 N 7/2230, от 10.07.2008 N 7/2816, N 7/2818, от 21.07.2008 N 7/2956, от 05.08.2008 N 7/3474, от 15.08.2008 N 4/3656, от 20.08.2008 N 4/3745, от 15.09.2008 N 7/4225, от 19.09.2008 N 2/4308, от 06.10.2008 N 7/4518 истцом выполнены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Комплекс деловых зданий по улице Тихоокеанской в городе Хабаровске", в частности, по строительству здания Хабаровского краевого суда.

Указанные работы сданы ответчику и приняты последним по накладным в период с 29 декабря 2007 года по 26 декабря 2008 года.

Считая, что приняв результат выполненных работ, ответчик неосновательно сберег денежные средства истца в размере 2 811 053,82 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение спорных работ в рамках дополнительного соглашения N 3 от 12.03.2008 к государственному контракту от 14.12.2006, увеличившим стоимость контракта до 52 572 551,36 рублей, оплата по которому произведена, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из имеющихся в материалах дела накладных о сдаче выполненных работ, последний комплект проектно-сметной документации принят ответчиком 26 декабря 2008 года.

С настоящим иском истец обратился 20 декабря 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное свидетельствует о непроявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий, приведенный в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума, не является исчерпывающим, в связи с чем каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности заявитель жалобы сослался на наличие в материалах дела экспертного заключения от 15.11.2010, проведенного управлением по ценообразованию в строительстве Министерства строительства Хабаровского края, переписку сторон и протоколы совещаний.

Согласно данному экспертному заключению Управлением по ценообразованию проверены перечень и объем работ в сметах N N 3 и 4 на проектные работы на суммы 1 180 630 рублей и 1 630 427 рублей (общая сумма 2 811 057 рублей), к ценовой части которых замечаний не представлено.

Между тем, сама по себе проверка смет N N 3 и 4, в отсутствие каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга в заявленном размере (подписание нового договора на указанную сумму, утверждение сметы, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ), не может являться основанием для перерыва срока исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанное экспертное заключение.

Ссылка в апелляционной жалобе на переписку сторон и протоколы совещаний также подлежит отклонению.

Так, анализ протоколов совещаний: от 17.02.2011, от 07.06.2012 прямо не свидетельствует о признании ответчиком долга (т.1 л.д.л.д.136-139).

В письме от 01.03.2012 N 07/577 (т.2 л.д.л.д.41-42), адресованном истцу, содержится указание на наличие задолженности ответчика в сумме 2 811 057,36 рублей, однако данное письмо не может быть принято во внимание, исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N15/18, согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (накладные в период с 29 декабря 2007 года по 26 декабря 2008 года, при подаче иска 20.12.2012).

Иных доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам,

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском истцом срока, установленного гражданским законодательством для защиты прав по заявленным требованиям, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, и, следовательно, прерывающих течение данного срока, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2013 по делу N А73-16363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко