Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4408/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-2959/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-4408/2013

на решение от 06.03.2013

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-2959/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 2536119611, ОГРН 10325012792381032501279238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.03.2003)

о взыскании 434 358 рублей

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (далее ОАО ДНИИМФ - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 434 358 руб., в том числе 354 000 рублей основного долга и 80 358 рублей пени по договору N 319-11 от 16.12.11.

Решением от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Востокстройсервис" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истцом неверно определено количество дней просрочки и судом не принято во внимание данное обстоятельство. Апеллянт обращает внимание, что количество дней просрочки составило 226 дней, исходя из количества дней в месяце. Так, в феврале 28 дней, в марте - 31, в апреле - 30, в мае - 31, в июне - 30, в июле -31, в августе - 31, 14 дней в сентябре. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка является источником обогащения истца, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" (подрядчик) и ООО "Востокстройсервис" (заказчик) 16.12.2011 заключен договор N 319-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить авторский надзор за строительством объекта: "Благоустройство территории городка и учебно-спортивного центра парусного и маломерного флота МГУ им. Адмирала Г.И. Невельского".

В силу пункта 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что договорная цена по договору составляет 300 000 рублей, кроме того НДС - 54 000 рублей. Итого: 354 00 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик в течение 30 дней со дня отправки акта сдачи - приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (п.п. 10.1, 10.2).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по авторскому надзору на общую сумму 354 000 рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сдачи - приемки N 192 от 25.01.2012, подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, в результате чего на стороне общества образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из анализа положений договора N 319-11 от 16.12.2011 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3, главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец выполнил проектно-изыскательские работы, работы приняты заказчиком (ответчик) без замечаний, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки проектной документации.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 354 000 рублей подрядных работ правомерно удовлетворено судом.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 80 358 рублей пени за просрочку в оплате выполненных работ, начисленной за период с 02.02.2012 по 14.09.12.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, в том числе с количеством дней просрочки - 227 дней, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным и принимает во внимание довод ответчика о неверном определении количества дней просрочки.

Поскольку в феврале 28 дней, в марте - 31, в апреле - 30, в мае - 31, в июне - 30, в июле -31, в августе - 31, 14 дней в сентябре, то период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства составил 226 дней (28+31+30+31+30+31+31+14).

В связи с чем апелляционная коллегия самостоятельно произвела перерасчет взыскиваемых процентов и полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в размере 80 004 рублей за период с 02.02.2012 по 14.09.12. (354 000x0,1%x226/100%).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В то же время в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил иных доказательств ее несоразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" платежным поручением N 112 от 22.01.2013 уплачена государственная пошлина в размере 11 687 руб. 15 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 11 675 руб. 47 коп.

По результатам произведенного судом зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по иску (11 675 руб.47 коп.) и с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе (2 000 рублей), с ООО "Востокстройсервис" следует взыскать в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 675 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2013 по делу N А51-2959/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота" 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей основного долга, 80 004 (восемьдесят тысяч четыре) рубля неустойки, 9 675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 47 копеек государственной пошлины по иску, всего 443 679 (четыреста сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков