Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 07АП-2496/13

г. Томск

21 мая 2013 г.

Дело N А27-19588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-19588/2012 (судья Л. М. Шефер)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект"

к Управлению капитального строительства города Юрги

о взыскании 2 000 000 руб. долга и 156 800 руб. пени по муниципальному контракту,

встречному иску Управления капитального строительства города Юрги

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект"

о расторжении муниципального контракта и обязании уменьшить установленную за работу цену,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайгражданпроект" (далее - ООО "Алтайгражданпроект") обратилось с иском к Управлению капитального строительства города Юрги (далее - Управление капитального строительства) о взыскании 2 000 000 руб. основного долга, 156 800 руб. неустойки за период с 20.01.2012 по 25.10.2012.

Исковые требования мотивированы неполной оплатой работ по муниципальному контракту N 17 на разработку проектной и рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов от 30.11.2009, обоснованы статьями 12, 309, 310, 330, 331, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление капитального строительства обратилось к ООО "Алтайгражданпроект" со встречным иском о расторжении муниципального контракта N 17 от 30.11.2009, обязании уменьшить установленную цену за работу по муниципальному контракту N 17 от 30.11.2009 с 7 000 000 руб. до 5 000 000 руб.

Требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта, а, именно, отменой финансирования проведения экспертизы проектной документации по жилым домам: N N 7.1/4, 3/4, 4/4, 5/4, обосновано статьями 450 - 453, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Управление капитального строительства в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, удовлетворении требований по встречному. При этом податель указывает, что рабочая документация, представленная заказчику до проведения государственной экспертизы, не имеет ценности для заказчика, так как не может быть использована по назначению. Проведение государственной экспертизы являлось обязательным в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчику не были выделены бюджетные ассигнования на проведение государственной экспертизы проектной документации. Со стороны Управления капитального строительства отсутствуют виновные действия в части непроведения экспертизы. Судом не применена статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением капитального строительства (заказчик) и ООО "Алтайгражданпроект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 17 от 30.11.2009 на разработку проектной и рабочей документации на строительство многоквартирных жилых домов в 4-м микрорайоне г. Юрги (л.д. 20 - 24 т. 1, далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию на строительство многоквартирных жилых домов (N N 6.1/4, 7.1/4, 3/4, 4/4) в 4-м микрорайоне г. Юрги в соответствии с заданием на проектирование, действующими нормами на проектирование Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 7 000 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 3.7 контракта расчет осуществляется за фактически выполненные исполнителем объемы работ, после подписания актов приема-сдачи выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 5-ти банковских дней с момента выставления заказчику счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках контракта исполнитель выполнил обязательство по договору, представив заказчику проектную документацию по всем жилым домам.

Управлением капитального строительства оплатило работы частично, в сумме 5 000 000 руб.

В связи с неоплатой работ в полном объеме ООО "Алтайгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на отмену финансирования проведения экспертизы проектной документации по жилым домам: N N 7.1/4, 3/4, 4/4, 5/4, Управление капитального строительства обратилось со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая во встречных, исходил из того, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден, отсутствуют основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, отказ от оплаты рабочей документации на жилые дома N N 7.1/4, 3/4, 4/4, 5/4, на общую сумму 2 000 000 руб. мотивирован тем, что у ответчика отсутствует финансирование на проведение экспертизы документации, оплату работ.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оплаты работ в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.01.2012 по 25.10.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму 156 800 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ссылка Управления капитального строительства на отсутствие финансирования экспертизы документации и оплату работ как существенное изменение обстоятельств, с учетом доказанности факта выполнения работ, не может являться основанием для изменения или расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмена финансирования работ не является существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность проведения экспертизы рабочей документации возникла по причинам, не зависящим от ООО "Алтайгражданпроект", следовательно, выполненные истцом работы не могут оставаться неоплаченными по указанным основаниям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2013 года по делу N А27-19588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк