Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7530/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-11457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Шестаковой М.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7530/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Строй"- на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2013 по делу N А21-11457/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "ТИС-Строй", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 2, ОГРН 1033900804002

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Строй", 236023, г. Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Захарова, д. 2, ОГРН 1033900804002, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (далее = Инспекция, ГАСП) от 19.11.2012 N 395 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27.02.2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на устранение нарушений обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов, установленных пунктами 1-3, 5, 9, 13 оспариваемого постановления, а также отсутствие в его действиях нарушений действующего законодательства, установленных пунктами 7, 8, 10, 11 и 12 постановления ГАСП от 19.11.2012 N 395, просит решение от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства..

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, от Инспекции в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Общества и ГАСП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2012 N 1297, ГАСН проведена плановая проверка на предмет соответствия выполняемых ГУКО "Балтберегозащита" и ООО "ТСИ-строй" работ требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства "Строительство здания ЗАГС в г. Советске", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Школьная - ул. "Искры".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, являясь генеральным подрядчиком, допустило следующие нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов:

1. в нарушение требований пункта 4.16 СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем канализации из полипропиленовых труб" в подвале в помещении кладовой уборочного инвентаря при переходе стояков канализации в горизонтальный трубопровод применены отводы 90°;

2. в нарушение требований пункта 2.46, таблицы 7, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на покрытии кровли (рядом с водосточной воронкой в осях 1-2) здания имеется застой воды;

3. в нарушение требований пункта 2.46, таблицы 7, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" на покрытии кровли (в осях 1"- 1) в месте примыкания водоизоляционного ковра к фланцам водоприемной чаши водосточной воронки имеется недостаточная прочность сцепления (воздушный мешок);

4. в нарушение требований пункта 6.14 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" последующие работы выполняются при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ (2 слой рулонного покрытия кровли выполнен в отсутствие освидетельствования работ по устройству 1 слоя, огрунтовки поверхности, устройству ц/п стяжки, утепления);

5. в нарушение требований рабочего проекта 159/07-1-АР, лист 9, покрытие плоской кровли выполнено из наплавляемого рубероида Линокром К ТКП (Технониколь), (по проекту - из "Fiberpool Mineral");

6. в нарушение статьи 151 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.28 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", на путях эвакуации ступени лестничных маршей имеют различную ширину проступи и различную высоту в пределах марша лестницы и лестничной клетки (междуэтажная лестница в осях 2-5);

7. в нарушение требований рабочего проекта 159/07-1-ВК, лист 4, в помещении N 107 месторасположение канализационного стояка (Ст. Kl-1 d-50) в плане не соответствует проектному решению;

8. в нарушение требований рабочего проекта 159/07-1-ВК, лист 4, в помещении (N 103, 1 этаж) месторасположение канализационного стояка (Ст. К1-3 d-100) в плане не соответствует проектному решению;

9. в нарушение требований рабочего проекта 159/07-1-ОВ.С, листы 1, 2, трубопроводы системы отопления выполняются трубами из полипропилена рандомсополимера "GP GENERAL PLASTIK" произведенных в Турции (по проекту - из металлополимерных труб, произведенных ТОО НПП "ВЛАДВЭД", Россия). Согласование с проектной организацией не представлено.

10. в нарушение требований рабочего проекта 159/07-0-НВК, лист 3, при устройстве наружной сети хозяйственно-бытовой канализации монтаж трубопровода (от колодца N 1) выполнен на отметке выше проектной на 1,5 м.

11. в нарушение требований рабочего проекта 159/07-1-ТХ, лист 5.1, вместо лифта для инвалидов "WHEELCHAIR LIFT" МС 2000, установлен вертикальный инвалидный подъемник модель VTPM. Согласование с проектной организацией не представлено;

12. в нарушение требований пункта 5.7.3 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" работы по устройству фонаря верхнего естественного освещения из алюминиевого профиля осуществляются в отсутствие технологической карты;

13. в нарушение требований пункта 6.3.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" складирование мраморной и керамической плитки выполнено на не выровненной площадке;

14. в нарушение требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" не представлены исполнительные схемы и профили участков наружных сетей инженерно-технического обеспечения.

По факту выявленных нарушений службой ГАСН составлены акт проверки от 07.11.2012 N 2/817 (с фототаблицей), который подписан представителем Общества без замечаний.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2012 N 395.

Постановлением ГАСП от 19.11.2012 N 395 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, не установил.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Факт проведения Обществом работ с нарушением положений вышеназванных норм и рабочих проектов подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 07.11.2012 N 2/817 (с фототаблицей), протоколом об административном правонарушении от 07.11.2012 N 395, рабочими проектами, извещением от 28.12.2012 об устранении части нарушений и в части пунктов 1-3, 5, 9, 13 постановления от 19.11.2012 N 395 не оспаривается заявителем.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства, установленных пунктами 7, 8, 10, 11 и 12 постановления ГАСП от 19.11.2012 N 395, прямо противоречат представленным в материалы дела доказательствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки соответствующих выводов суда.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение требований рабочего проекта 159/07-1-ВК (лист 4) в помещении N 107 в части не соответствия месторасположения канализационного стояка (Ст. Kl-1 d-50) в плане проектному решению (пункт 7 постановления) и в помещении N 103, 1 этаж, (Ст. К1-3 d-100) (пункт 8 постановления), вопреки утверждению заявителя подтверждается материалам дела и не опровергается представленным им рабочим проектом 2007 года, равно как и нарушение отраженное в пункте 10 постановления, выразившееся в устройстве наружной сети хозяйственно-бытовой канализации монтаж трубопровода (от колодца N 1) на отметке выше проектной на 1,5 м.

Представленное заявителем письмо от 21.11.2012 (исх.778) ОАО "Калининградпромпроект", разработчика проектной организации, о согласовании вертикального инвалидного подъемника модель VTPM, также правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств согласования соответствующих изменений с проектной организацией в установленном порядке (пункт 11 постановления), поскольку оно не свидетельствует о соблюдении Обществом предусмотренного пунктом 7.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст., порядка внесения изменений в проектную документацию.

Не состоятельно утверждение Общества и об отсутствии в его действиях нарушения пункта 5.7.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденных Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, выразившееся в осуществлении работ по устройству фонаря верхнего естественного освещения из алюминиевого профиля в отсутствие технологической карты (пункт 12 постановления), поскольку в извещение от 28.12.2012 об устранении выявленных Инспекцией недостатков, Общество ссылается на устранение этого пункта, что в свою очередь подтверждает отсутствие карты на момент проведения проверки.

При этом, апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что из представленной Обществом в материалы дела документации усматривается факт составления 19 и 30 мая 2012 года актов освидетельствования скрытых работ и их согласование с представителем застройщика (заказчика) (пункт 4 постановления), равно как и наличие у заявителя исполнительных схем (пункт 14 оспариваемого постановления).

Указанные обстоятельства вопреки части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ Инспекцией не опровергнуты, в связи с чем нарушение соответствующих требований в области строительства необоснованно вменены ГАСП в вину заявителю.

Однако неправомерность пунктов 4 и 14 постановления Инспекции не исключает наличие в действиях Общества иных установленных в ходе проверки нарушений действующего законодательства, а потому вывод суда первой инстанции о том, что деяние Общества образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области строительства, материалы дела также не содержат.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником означенных правоотношений, Общество обязано было обеспечить выполнение строительных правил, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения нормативных требований.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также справедливо указав на то, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Вопреки позиции подателя жалобы частичное устранение заявителем выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания.

На основании изложенного вменяемое ООО "ТИС-Строй" правонарушение не могло быть признано судом малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных заявителем нарушений и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 27.02.2013, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А21-11457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИС-Строй"- без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

М. А. Шестакова Л. А. Шульга