Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/12375-07 Отказывая в иске о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд указал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая в результате виновных действий работников ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/12375-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее по тексту - ОАО "МСК" или истец) 29 декабря 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Флан-М" (г. Москва) (далее - ООО "Флан-М" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 186995 рублей 45 копеек, образовавшегося в результате залива при тушении пожара в помещении, арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдЗаг" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТрейдЗаг" или третье лицо) по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3, стр. 2.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате тушения пожара в помещении, арендуемом третьим лицом, произошел залив помещения, которое было застраховано в ОАО "МСК". Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, ОАО "МСК" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. При этом истец ссылался на то, что пожар произошел по вине работников ответчика, которые производили ремонтные работы в названном помещении.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2007 года) заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 186995 рублей 45 копеек ущерба и 5239 рублей 90 копеек расходов по государственной пошлине (л.д. 96).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2004 (далее - Постановление) органами дознания было установлено, что пожар возник в результате теплового воздействия электрической плиты на сгораемые материалы, при том, что согласно объяснениям рабочих ООО "Флан-М", содержащимся в Постановлении, последние по окончании рабочего дня выпили и легли спать, включив электрическую плиту для обогрева помещения, поскольку в помещении было частично отключено отопление.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пожар возник по вине работников ответчика и признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем постановлением от 23 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года) решение от 18.05.2007 было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 134-136).

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный апелляционный суд указал на то, что из Постановления следует, что причиной пожара явилось включение рабочими К.С.И., К.В.Н. и А.A.M. электрической плиты для обогрева указанного выше помещения, при этом работником ответчика являлся только К.С.И. Поскольку из Постановления и объяснений самого К.С.И. не усматривалось, что электрическую плиту включил именно К.С.И., суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не было доказано, что страховой случай произошел в результате виновных действий работника ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО "МСК" требований было отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, ОАО "МСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в Постановлении не указано, кто конкретно включил электронагревательный прибор, указывая на то, что из объяснений К.С.И. следует, что электрическая плитка была включена самими работниками, при этом заявитель жалобы отмечает, что Постановление не было обжаловано ответчиком, что свидетельствует о согласии ответчика со спорным Постановлением.

Также истец в своей жалобе считает, что арбитражный апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Флан-М" было обязано контролировать безопасное ведение работ, указывая при этом на то, что представленный ответчиком суду трудовой договор, заключенный с К.С.И., в котором сторонами оговорены условия режима работы и отдыха, на подтверждает то обстоятельство, что работник ответчика находился на месте пожара в нерабочее время, поскольку, как считает заявитель жалобы, трудовой договор отражает основные условия рабочего времени работника, однако не исключат возможности работы во внеурочное время.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МСК", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО "ТрейдЗаг", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 17283), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен был доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и наступлением страхового случая ОАО "МСК" представило судам первой и апелляционной инстанций Постановление (л.д. 14-18), которое, по мнению истца, свидетельствует о том, что пожар возник по вине работников ответчика.

Между тем, из названного документа следует, что пожар возник по причине включения рабочими К.С.И., К.В.Н. и А.A.M. электрической плиты для обогрева указанного выше помещения, однако из содержания Постановления невозможно установить лицо, которое включило электронагревательный прибор, при том, что работником ООО "Флан-М" являлся только К.С.И., что подтверждается приложенным в материалы дела трудовым договором от 05.01.2004 N 3 (л.д. 114-118). Доказательства того, что К.В.Н. и А.A.M. состояли в трудовых отношениях с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный апелляционный суд на основе достаточно полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также с верным применением норм материального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил в материалы дела бесспорных и неопровержимых доказательств, подтверждающих довод ОАО "МСК" о том, что страховой случай наступил в результате виновных действий работников ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МСК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года N 09АП-10595/2007-ГК по делу N А40-1088/07-22-10 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МСК" - без удовлетворения.