Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9816/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А60-17986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.

судей Мармазовой С.И., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (ООО "Производственная строительная фирма Металлон"): Глейх Е.И., паспорт 6506 900299, доверенность от 01.02.2010;

от ответчика (ООО "Энергогазкомплект"): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энергогазкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2010 года

по делу N А60-17986/2010,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Производственная строительная фирма Металлон"

к ООО "Энергогазкомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" (далее - ООО "Производственная строительная фирма Металлон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", ответчик) о взыскании 7 373 145 руб. 50 коп., в том числе 7 321 892 руб. 26 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N В284М от 09.09.2009, 51 253 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 01.05.2010 по 14.05.2010, и с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить. В апелляционной жалобе указывает, что договорная неустойка должна быть начислена судом с 04 мая 2010 года, поскольку 1-3 мая являются выходными днями. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ответчик заявлял с целью предъявления встречных требований, направленные к зачету по первоначальному иску.

Истец в письменном отзыве с апелляционной жалобой ответчика не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N В284М от 02.09.2009 г., по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы общежития на строительной площадке НПС-2 нефтепровода "Ванкор" - "Пурпе", а заказчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен п.4.1 договора: с 25.09.2009 по 25.11.2009.

Стоимость работ согласно п.3.1 договора составила 7 321 892 руб. 26 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 42-116).

Согласно п. 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ по монтажу, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате спорных работ в сумме 7 321 892 руб. 26 коп., на основании чего суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением условий договора в части оплаты работ истец на основании п. 14.2 обратился в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков расчетов по договору, начисленной за период с 01.05.2010 по 14.05.2010 в сумме 51 253 руб. 24 коп., а также просил начислить неустойку по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п.14.2 договора в случае задержки расчетов за выполненные монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за вес период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат, поскольку возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом. Ходатайств об увеличении периода начисления неустойки в порядке ст.49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах требования истца суд первой инстанции удовлетворил на сумму 7 373 145 руб. 50 коп., в том числе 7 321 892 руб. 26 коп. основного долга и 51 253 руб. 24 коп. неустойки на основании ст.ст. 307, 309, 330, 333, 702, 711 ГК РФ.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки, ответчик со ссылкой на ст.193 ГК РФ в апелляционной жалобе указывает, что суд неверно определил период взыскания неустойки - с 01.05.2010, поскольку 1, 2, 3 мая являются выходными праздничными днями.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Акты приемки выполненных работ КС-2 на весь объем работ подписаны ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ в марте 2010 года.

Согласно п.6.2 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ по монтажу, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, начало течения срока платежа 01 апреля 2010 года, окончание - 30 апреля 2010 года, которое выпадает на пятницу. Пятница по действующему законодательству не является выходным либо нерабочим днем.

По смыслу ст.193 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, для окончания срока имеет значение только нерабочий день.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был оплатить работы в любой день в установленный период не позднее 30 дней после полного окончания работ по монтажу.

Договорная неустойка согласно тексту договора подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства по оплате за работы по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что применение ст.193 ГК РФ в настоящем случае является необоснованным, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку с 01.05.2010.

Кроме того, заявитель возражает против необоснованного отклонения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предъявления встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований.

Согласно ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно условиям претензии от 20.07.2010 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате 73 002 руб. 15 коп. в счет излишне уплаченных ответчиком в результате исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 о прекращении производства по делу N А60-9382/2010.

Мировое соглашение между сторонами было заключено в целях урегулирования спора о взыскании задолженности, возникшей из правоотношений по договору поставки конструкции N В284 от 31.07.2009.

В настоящем деле требования заявлены относительно взяыскания задолженности по договору подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ общежития.

Изложенное свидетельствует о том, что требования по основному иску и встречные требования ответчика не взаимосвязаны между собой, предмет рассмотрения встречных исковых требований основан на ином договоре - договоре поставки от 31.07.2009.

Поскольку взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать и не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Довод ответчика о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, правильность выводов суда первой инстанции с учетом выше приведенных обстоятельств, не опровергает.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-17986/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова