Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13696/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАТРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г. по делу N А40-6893/2013, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, 115419, г. Москва, 4-й Верх. Михайловский проезд, д. 8А)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2012 N 1172-Ю

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. от 16.01.2013 N 17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАТРО" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (административный орган, ответчик) от 26.09.2012 N 1172-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований общества, мотивировав свои выводы наличием события административного правонарушения в действиях общества, а также состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КВАТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, указывает также на нарушение ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "КВАТРО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КВАТРО" является заказчиком на период завершения строительства объекта "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: 15-я Парковая, вл.40, район Северное Измайлово, ВАО с инженерными коммуникациями" (далее объект) по государственному контракту от 06.09.2011 N 017320001511000229.

На основании Распоряжения Мосгосстройнадзора от 31.08.2012 N РП-8619/12-(0)-0 (л.д. 37) в отношении общества проведена выездная проверка по строительству, реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, п.6 п.п. в; ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно заказчиком ООО "КВАТРО" осуществляется ненадлежащий строительный контроль в процессе строительства, вследствие чего, генподрядчиком допущено нарушение проекта марки ДДУ-03/08-АР, л. 1,12 имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы от 21.07.2009 N 14-09 МГЭ - фактическая прочность цементно-песчаного раствора составляет 64% от марочной М-200 (результаты испытаний затвердевшего ц/п раствора, отобранного по акту от 20.08.2012 N 9320 на 1-м этаже здания в осях 2-3/Б-Г). Акт обора проб составлен в присутствии представителя подрядной организации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.09.2012, составленного с участием представителя общества Алимова Р.Р., действовавшего на основании доверенности от 06.09.2012.

По факту выявленных нарушений 06.09.2012 в отношении ООО "КВАТРО" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с которым представитель общества выразил согласие с вменяемым ООО "КВАТРО" административным правонарушением.

26.09.2012 в присутствии представителя общества по доверенности начальником управления Комитета государственного строительного надзора города Москвы вынесено постановление N 1172-Ю о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ООО "КВАТРО" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, ст. 23.56, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Срок давности привлечения ООО "КВАТРО" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "КВАТРО" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Как указано в ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки от 06.09.2012; протокол об административном правонарушении от 06.09.2012; государственный контракт от 01.09.2011 N 0173200001511000229; фотоматериалы; копии страниц общего журнала работ, в котором отсутствуют выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в акте; акт отбора проб от 20.08.2012 N 9320; результаты испытаний по акту (л.д. 32 на обороте)) подтверждают наличие события вменяемого ООО "КВАТРО" административного правонарушения.

При этом представителем общества в ходе административного расследования событие вменяемого административного правонарушения не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом проведения проверки явилось - выполнение предписания Мосгосстройнадзора (см. Распоряжение о проведении проверки от 31.08.2012), что в порядке п. 1-2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ квалифицирует проверку как внеплановую.

О проведении такой проверки юридическое лицо уведомляется в порядке п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а не п. 12 ст. 9 того же закона как это указано подателем апелляционной жалобы.

Требования нормы п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ административным органом соблюдены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в настоящем случае не нарушены.

Ссылка заявителя на акт испытаний бетонных образцов на прочность от 21.06.2012, выданный ООО НИЛ "Стройматериалы", отклоняется судебной коллегией.

Названный документ не представлялся обществом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба ООО "КВАТРО" в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не содержит обоснование невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции, хотя, исходя из даты документов, они были у ответчика еще до проведения проверки административным органом.

Кроме того, отсутствуют документы, оформляющие отбор проб для проведения испытания ООО НИЛ "Стройматериалы", то есть доказательства относимости образцов к спорному строительному объекту отсутствуют. В указанной связи, названный документ не отвечает требованию допустимости (ст. 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленные заявителем с апелляционной жалобой, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "КВАТРО" требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-6893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов