Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-4256/13

гор. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-32197/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" Шарипова М.З. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-32197/2012 (судья Гаврилов М.В.),

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" (ОГРН 1021602019350) гор. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (ОГРН 1021601371208), Тукаевский район, д. Биюрган

о взыскании 297 370 руб. долга, 38 471 руб. 88 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн С" о взыскании 297 370 руб. долга, 44 224 руб. 55 коп. процентов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 38 471 руб. 88 коп.

Суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года иск был удовлетворен. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (ОГРН 1021601371208, ИНН 1639015387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб-А" (ОГРН 1021602019350, ИНН 1650092466) 297 370 руб. - основного долга, 38 471 руб. 88 коп. - процентов, 9 716 руб. 83 коп. - расходов по государственной пошлине.

Заявитель - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" Шарипов М.З., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, которым он просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по делу N А65-11199/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

19 ноября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб - А", (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (арендатор) заключен договор аренды N 13 производственной площади, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование производственную площадь часть открытого склада готовой продукции площадка N 5 (лит. Г21) площадью 660 кв.м, находящегося по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, БСИ, территория производственной базы КЗ ЖБИ, а арендатор принимает и обязуется выплачивать арендную плату в размере 23 100 руб. ежемесячно в срок не позднее 10-ого числа следующего за расчетным месяцем.

Срок аренды установлен с 19 ноября 2010 года по 30 сентября 2011 года.

В соответствии с актом приема - передачи от 19 ноября 2010 года производственной площади арендодатель исполнил свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору.

Далее, 01 октября 2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды производственной площади N 55, пролонгировав тем самым аренду части открытого склада на срок с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с ноября 2010 года по июнь 2012 года, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 297 370 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции истец в полном объеме доказал факт заключения спорного договора, наличие нарушения его условий и наличие просроченной задолженности.

Обосновывая жалобу, заявитель, как и указывал ранее в отзыве на иск, оспаривает сам факт заключенности договора, а также на неправильное применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как было ранее уже установлено судом первой инстанции, предмет договора аренды сторонами обозначен как производственная площадь, согласно условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование производственную площадь часть открытого склада готовой продукции площадка N 5 (лит. Г21) площадью 660 кв.м, находящегося по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, БСИ, территория производственной базы КЗ ЖБИ.

Кроме того, указанное имущество принято арендатором без замечаний во владение и пользование, ответчик за весь период аренды оплатил арендные платежи в сумме 150 000 руб.

Совокупность данных обстоятельств, а также то, что арендатором не заявлялось возражений относительно незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке, позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами отсутствовали разногласия в отношении подлежащего передаче недвижимого имущества, в связи с чем, договор является заключенным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, принятого по делу N А65-32197/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-32197/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" Шарипова М.З. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн С" (ОГРН 1021601371208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев