Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 18АП-2322/13

г. Челябинск

24 мая 2013 г.

Дело N А47-14992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-14992/2012 (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ижевское производственное объединение" (далее - истец, ЗАО "ТД "ИПО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод горного оборудования") о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки 1 029 257 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 501 руб. 62 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 требования ЗАО "ТД "ИПО" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о подсудности спора, поскольку согласно условиям договора разрешение спора в судебном порядке подлежит арбитражным судом по месту нахождения истца, то есть Арбитражным судом Пермского края.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "ТД "ИПО" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешён судом первой инстанции в решении. Следовательно, ответчик имеет возможность обжаловать решение суда первой инстанции, в том числе, по мотиву рассмотрения спора с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "ТД "ИПО" мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки N 62/11-ТД от 14.11.2011 (далее - договор поставки), заключенным между ЗАО "ТД "ИПО" и ООО "Уральский завод горного оборудования". Указанный договор подписан со стороны ЗАО "ТД "ИПО" генеральным директором Закопайло Д.В., со стороны ООО "Уральский завод горного оборудования" директором Поликарповым А.С. (т.1, л.д.11-15).

В пункте 9.2 данного договора было установлено правило о договорной подсудности и указано: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца".

Истцом вместе с договором поставки N 62/11-ТД от 14.11.2011 в материалы дела представлен протокол разногласий от 14.11.2011, подписанный со стороны ООО "Уральский завод горного оборудования" коммерческим директором Миллером Э.В., со стороны ЗАО "ТД "ИПО" генеральным директором Закопайло Д.В. (т.1, л.д.70-71).

Согласно представленному протоколу разногласий пункт 9.2 был изменен и изложен в следующей редакции: "В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса РФ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Уральский завод горного оборудования" было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда, а именно по месту нахождения истца в Арбитражном суде Пермского края, то есть по правилам договорной подсудности, указанной в п. 9.2 договора поставки (т.1 л.д. 76-77).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре N 62/11-ТД от 14.11.2011 (с учетом протокола разногласий к нему) установили подсудность споров по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Оренбургской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в спорном договоре отсутствует отметка о том, что договор составлен и подписан сторонами с учетом протокола разногласий. При отсутствии такой отметки возражения, указанные в протоколе разногласий не имеют юридической силы и являются просто предложением одной из сторон договора. Отсутствие указаний в договоре на его подписание с протоколом разногласий означает подписание сторонами договора на предусмотренных им условиях.

Кроме того, следует отметить, что протокол разногласий от 14.11.2011 подписан со стороны ООО "Уральский завод горного оборудования" коммерческим директором Миллером Э.В. Коммерческий директор не относится к органам управления общества, в материалах дела отсутствует документ (доверенность), уполномочивающий его на подписание данного договора в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции определением от 03.04.2013 ООО "ТД "ИПО" было предложено представить подлинные договор поставки N 62/11-ТД от 14.11.2011 и протокол разногласий к нему от 14.11.2011. Оригиналы данных документов не представлены.

При таких обстоятельствах п. 9.2 действует в редакции основного договора, подписанного обеими сторонами, и соответственно подсудность спора сторонами определена по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 9799 от 25.10.2012 и Уставу ЗАО "ТД "ИПО", утвержденному общим собранием акционеров от 23.07.2012, местом нахождения данного общества значится следующий адрес: 614045, Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 2, офис 8 (т.1, л.д.40-41, 45-54).

В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, принятие к производству искового заявления истца, а также рассмотрение дела Арбитражным судом Оренбургской области свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона о подсудности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что несмотря на то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статьям 47 (части 1) и 56 (части 3) Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (части 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Кодекса, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи, решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит разрешению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2013 по делу N А47-14992/2012 отменить.

Передать дело N А47-14992/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин