Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-4108/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А24-5047/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Е.В. Ушаковой, после перерыва М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

апелляционные производства N 05АП-4108/2013, 05АП-4109/2013

на решение от 25.02.2013

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-5047/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (ИНН 4101041730, ОГРН 1024101034825)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

о расторжении договора и взыскании 1 790 286,05 руб.,

при участии:

до перерыва: от ответчика - Коврижных С.А. по доверенности от 24.04.2013, паспорт, от истца: не явились,

после перерыва: от истца, от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (впоследствии переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Городская поликлиника N 1", далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании 1 790 286,05 руб., в том числе 999 815,85 руб. уплаченного аванса и 790 470,20 руб. уплаченных ошибочно.

Решением от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N 1180 от 28.11.2011, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКом". В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЕвроКом" в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части расторжения договора N 1180 от 27.06.2012 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заказчиком не представлено надлежаще оформленного акта о недостатках в работе подрядчика, а потому, как полагает апеллянт, заказчик лишается права ссылаться на недостатки в работе и требовать расторжения договора. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Городская поликлиника N 1" в своей апелляционной жалобе просит решение изменить и взыскать с ответчика аванс в сумме 999815, 85 руб. и ошибочно перечисленные средства в сумме 790470,20 руб. По мнению апеллянта, вывод суда о выполнении ответчиком работ на общую сумму 3 036 578, 96 руб. противоречит материалам дела. Указывает, что Прокудина Е.С., подписавшая акт о приемки выполненных работ N 1 от 30.01.2012, является неуполномоченным лицом и, как следствие, доказательств, подтверждающих факт принятия результатов работ на сумму 790 470 руб. 20 коп. в материалы дела не представлено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2013.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме заключили договор N 1180, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением в соответствии с техническим заданием и проектом 00040-100510-ПКмч/Гор/Плн1-ЭО/ЭМ работы по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания городской поликлиники N 1 (расположено по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 114) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Цена договора составила 3 332 719,75 руб., включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1 договора). Заказчик вправе выплатить подрядчику аванс на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ в размере 30% от цены договора. Окончательная оплата производится в течение 30-ти банковских дней после сдачи результатов работ и подписания заказчиком надлежаще оформленных первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункты 2.4, 2.5 договора).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 30.01.2012 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым претензия должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня её получения.

Во исполнение условий договора учреждение платежным поручением N 351755 от 26.12.2011 перечислило обществу 999 815,85 руб. в качестве аванса.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2012 (КС-2), подписанному со стороны заказчика представителем технадзора (ООО "КамчатПроект") Прокудиной Е.С., ответчиком выполнены работы по договору от 28.11.2011 на сумму 790 470,20 руб. На эту же сумму главным врачом МБУЗ "Городская поликлиника N 1" Соколовой Л.В. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На оплату работ общество выставило счет N 121 от 03.04.2012 на сумму 790 470,20 руб., который учреждение оплатило в полном объеме платежными поручениями N 656955 от 26.04.2012, N 724159 от 21.05.2012.

Впоследствии общество направило учреждению акты о приемке выполненных работ N 2 от 27.08.2012 (КС-2, КС-3) на сумму 2 246 108,76 руб., а также счет и счет-фактуру от 28.08.2012 на оплату работ. Заказчик эти акты получил, однако не подписал, указав в письме N 1114 от 03.09.2012, что они не подлежат рассмотрению, ввиду непредставления исполнительных схем прокладки кабеля и установки электроприборов, сертификатов на материалы и оборудование, утвержденных актов освидетельствования скрытых работ. Для рассмотрения актов и осуществления оплаты работ рекомендовал подрядчику представить указанные выше документы, согласованные с представителем учреждения - ООО "КамчатПроект".

Истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор от 27.06.2012 (получено ответчиком 06.09.2012).

В ответ на предложение о расторжении договора общество известило Учреждение о том, что работы на объекте выполняются (исх. N 188 от 14.09.2012).

Неисполнение ответчиком работ по договору в согласованный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного частью 2 статьи 452 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что контракт подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, выразившимся в невыполнении работ в установленный срок.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договора. Так, в дело представлены письма истца, из содержания которых следует, что претензионный порядок расторжения контракта соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 790 470,20 руб., как ошибочно уплаченных.

Так, выполнение обществом работ на сумму 790 470,20 руб. и принятие их учреждением подтверждается материалами дела, в том числе актами N 1 от 30.01.2012 (КС-2, КС-3). Об этом также свидетельствует оплата этих работ заказчиком. Из письма учреждения от 03.09.2012 (исх.N 1114) следует, что ООО "КамчатПроект" является представителем заказчика при приемке работ по договору N 1180 от 28.11.2011, что согласуется с пунктом 5.4 договора и свидетельствует о подписании акта N 1 от 30.01.2012 (КС-2) от имени заказчика уполномоченным лицом.

Довод истца о подписании актов неуполномоченным лицом противоречит вышеустановленным обстоятельствам и апелляционной коллегией отклоняется.

Акты N 2 от 27.08.2012 (КС-2, КС-3) на сумму 2 246 108,76 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что отказ истца от подписания актов о приемке выполненных работ N 2 от 27.08.2012 (КС-2, КС-3), является необоснованным.

Из правовой позиции изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как правильно указал суд, направление заказчику подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) с приложенными к ним счетом и счетом-фактурой, с очевидностью свидетельствует о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ и намерении получить за это плату.

Кроме того, судом правомерно не признаны обоснованными и мотивы отказа от подписания актов, указанные в письме заказчика N 1114 от 03.09.2012 (не представлен ряд документов), поскольку основанием для приемки работ по договору строительного подряда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ является сдача заказчику результата работ, а не документов.

Поскольку учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности принять результат работ надлежащим образом, суд, признав необоснованными мотивы отказа от подписания актов от 27.08.2012, правомерно принял их в качестве доказательств выполнения работ.

В связи с расторжением договора подряда прекращаются основания для удержания подрядчиком перечисленных ему в рамках этого договора заказчиком денежных средств, в случае если работы фактически не были выполнены.

В связи с тем, что на дату судебного заседания работы выполнены обществом на сумму 3 036 578,96 руб., а оплачены в размере 1 790 286,05 руб., то у суда отсутствовали правовые основания для возврата истцу уплаченных им ответчику денежных средств.

Довод ООО "ЕвроКом" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения довод общества о том, что заказчиком не представлено надлежаще оформленного акта о недостатках в работе подрядчика, а потому заказчик лишается права ссылаться на недостатки в работе и требовать расторжения договора. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для расторжения договора послужила невыполнение подрядчиком в полном объеме работ в срок, установленный договором. При заключении договора N 1180 от 28.11.2011 учреждение рассчитывало получить результат выполненных работ по капитальному ремонту внутренних сетей электроосвещения и силового оборудования здания городской поликлиники N 1 на сумму 3 332 719,75 руб. к установленному в договоре сроку - 30.01.2012. Однако по состоянию на указанную дату работы были выполнены обществом лишь на сумму 790 470,20 руб., что составляет 23,7 % от общего объема работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора обществом, что значительной степени лишило учреждение того, на что оно, исходя из условий контракта, вправе было рассчитывать. В этой связи договор правомерно расторгнут судом на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.02.2013 по делу N А24-5047/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков