Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7876/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А21-10475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Коршунова Е.А. по доверенности от 11.07.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7876/2013) ООО "Магнит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2013 по делу N А21-10475/2012 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ИП Масликова Сергея Николаевича

к ООО "Магнит"

о взыскании денежных средств, расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Масликов Сергей Николаевич, проживающий в г. Новороссийске (ОГРНИП 306231510100081, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (Калининград, пр-кт Мира, д. 98, далее - ответчик, общество), взыскать с ответчика 2 650 000 руб. предварительной оплаты за товар и 157 178 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магнит", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, приняв к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска в части размера процентов по статье 395 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 125 АПК РФ все требования истца к ответчику, в том числе, и уточненные, должны быть заявлены в письменном виде.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении пункта 7.1 договора от 27.04.2012, предусматривающего ответственность за нарушение условий договора - сроков поставки товара; вывод суда о том, что истец имеет право выбора между взысканием договорной неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ, как считает ответчик, противоречит части 4 статьи 478 ГК РФ.

ООО "Магнит" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Магнит" (продавец) и ИП Масликовым С.Н. (покупатель) заключен договор N 2012/27/04/01 на поставку автотранспортного средства - грузового тягача седельного марки Renault Premium 460, 2010 года выпуска, полуприцепа бортового Кrona, 2007 года выпуска.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость товара составляет 2 850 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора покупатель обязался произвести предоплату товара в течение двух календарных дней с даты выставления счета от продавца, если иной порядок оплаты не установлен сторонами дополнительно. Продавец обязался поставить товар в течение 12 рабочих дней со дня получения предоплаты (пункт 6.1 договора).

Платежными поручениями N 65 от 28.04.2012, N 66 от 02.05.2012, N 78 от 11.05.2011, N 79 от 11.05.2012 истец перечислил ответчику 2 850 000 руб.

Однако ООО "Магнит" свои обязательства по поставке автотранспортного средства не исполнило, в связи с чем ИП Масликов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании предоплаты в сумме 2 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 178 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решение суда в части расторжения договора N 2012/27/04/01 от 27.04.2012 и взыскания 2 650 000 руб. предоплаты сторонами не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

С учетом того, что ООО "Магнит", получившим денежные средства, не исполнены обязательства по поставке автотранспорта и не возвращены денежные средства, то суд, проверив арифметическую правильность представленного расчета истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное неприменение судом пункта 7.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 2012/27/04/01, за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.6.1 настоящего договора продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок поставки товара - в течение 12 рабочих дней со дня получения предоплаты.

По мнению подателя жалобы взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрена иная санкция.

Между темё ответчиком не учтено, что санкции являются мерой правовой защиты участника сделки и право выбора одной из них остается за истцом, который в данном случае предъявил требование о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, установленные пунктом 4 статьи 487 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ либо неустойку, установленную договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке реализации его права на выбор одной из двух мер ответственности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 157 178 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что уточнение суммы иска должно быть заявлено обязательно в письменной форме, апелляционным судом не принимается, поскольку, как следует из материалов дела, уточнение суммы процентов произведено истцом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, в связи с чем нарушения прав последнего судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы ООО "Магнит".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 марта 2013 года по делу N А21-10475/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магнит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга