Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6349/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А60-4793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Аптека для вас": не явились,

2. Манеровой Ирины Васильевны: не явились,

от третьего лица - ОАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2010 года

принятое судьей Л.Н. Черемных

по делу N А60-4793/2010

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация"

к ООО "Аптека для вас", Манеровой Ирине Васильевне,

третье лицо - ОАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу",

о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Аптека для вас" и Манеровой Ирине Васильевне о признании договора купли - продажи помещения под номером 73 в г. Сухой Лог по ул. Фучика в доме N 16, кадастровый номер объекта: 66-68-14/025/2008-328, заключенного между ООО "Аптека для вас" и Манеровой И.В., недействительным и обязании Манерову И.В. вернуть ООО "Аптека для вас" данное помещение.

Определением от 09.02.2010 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу".

Определением от 09.02.2010 удовлетворено частично заявление истца об обеспечении иска. Сухоложскому отделению Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение N 73, расположенное в доме N 16 по ул. Фучика в городе Сухой Лог Свердловской области (кадастровый номер объекта 66-66-14/025/2008-328).

Решением от 07.05.2010 отказано в удовлетворении иска (л.д. 167-172).

Истец с решением суда от 07.05.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению истца, суд вынес решение без учета дополнений, представленных истцом в заявлении, сделав вывод несоответствующий обстоятельствам дела. Истец указывает, что нарушено его право как покупателя и стороны по договору от 03.03.2009, в соответствии с которым он должен был приобрести в собственность спорное помещение. Оплата по договору истцом была произведена в рассрочку. Ответчик при рассмотрении дела N А60-39165/2009, заявляя о законности сделки от 03.03.2009, продал 09.11.2009 спорное помещение Манеровой И.В. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Договор купли - продажи от 03.03.2009 не расторгнут и не признан недействительным. Истец является заинтересованным лицом в данном споре. Также истец указывает о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств родственных отношений между директором ответчика ООО "Аптека для вас" и Манеровой И.В.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя и возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что не согласно с апелляционной жалобой, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд не усмотрел наличие у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной. Договор от 03.03.2009 сторонами не был исполнен в срок, приобретенное помещение продавцом не передано, оплата имущества в полном объеме покупателем не произведена, переход права собственности не зарегистрирован, поэтому заинтересованность истца в оспаривании договора от 09.11.2009 не связана с его намерением приобрести спорное имущество в свою собственность по договору от 03.03.2009.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 09.11.2009 зарегистрирован переход права собственности к Манеровой Ирине Васильевне на помещение, назначение: нежилое, площадь: общая - 185,7 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, д. 16, помещение N 73, кадастровый (или условный) номер 66-66-14/025/2008-328, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 сделана запись регистрации N 66-66-14/038/2009-493 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АГ N 976371 (л.д. 78).

Истец, указывая, что данный договор купли - продажи от 09.11.2009 является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор купли - продажи от 09.11.2009 между ООО "Аптека для вас" (продавец) и гр. Манеровой И.В. (покупатель), предметом которого явилось нежилое помещение N 73, находящееся по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Фучика, д. 16, общей площадью 185, 7 кв.м, кадастровый (условный) номер 66-66-14/025/2008-328. Отчуждаемое нежилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи N 31 от 09.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.08.2008 серии 66АГ N 378694. Указанное нежилое помещение продано покупателю за 7 610 490 руб. 01 коп. и находится в залоге у ОАО "СКБ - Банк" по договору залога недвижимого имущества N 61.6-501 МЗ от 27.07.2007 (л.д. 84).

Также в материалах дела имеется акт приема - передачи векселей на сумму 6 000 000 руб. от 09.11.2009 (л.д. 89).

Истец указывает, что 03.03.2009 между ООО "Аптека для вас" в лице генерального директора Масич А.В. (продавец) и Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" (покупатель) был заключен договор купли - продажи нежилого помещения N 73, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Фучика, в доме N 16, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-14/025/2008-328, общей площадью 185, 7 кв.м. Согласно данному договору помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи N 31 от 09.06.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.08.2008 серии 66АГ N 378694. Цена приобретаемого помещения составляет 6 000 000 руб. (л.д. 34-35).

В материалы дела также представлены платежные поручения N 3189 от 01.04.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 7247 от 10.07.2009 на сумму 1 000 000 руб., N 3966 от 21.04.2009 на сумму 500 000 руб. Данными платежными поручениями ГУП СО "Фармация" произведена оплата по счету по договору от 03.03.2009 (л.д. 157-159).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, как указывалось ранее, материалы дела свидетельствуют, что договор купли - продажи от 09.11.2009 исполнялся сторонами в соответствии с его условиями. В частности, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема - передачи векселей от 09.11.2009, подтверждающий оплату за приобретенное спорное помещение (л.д. 89). Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке положений ст. 65 АПК РФ не доказано отсутствие со стороны ответчиков намерений создать правовые последствия при заключении указанного договора.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки возникли именно те права и обязанности, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении этой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заинтересованности в признании оспариваемой сделки недействительной, позволяющей отнести его к числу заинтересованных лиц, которые могут предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, его имущественное состояние оспариваемой сделкой не нарушено и не может быть восстановлено при удовлетворении заявленного иска.

Ссылка истца на судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки ответчику продукции в счет погашения долга по оплате за приобретенное по договору от 03.03.2009 помещение, несостоятельна. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт частичной оплаты по договору не имеет правого значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Вместе с тем, таких последствий недействительности совершенной сделки истцом не заявлено в рамках данного дела.

Доводы истца о наличии родственных отношений между директором ООО "Аптека для вас" и Манеровой И.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие основания могут свидетельствовать о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Такая сделка является оспоримой, которую также не вправе оспаривать истец.

Таким образом, оснований для признания сделки (договора купли - продажи спорного помещения от 09.11.2009) мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

Наличие иных оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ истцом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-4793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин