Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 15АП-4825/13

город Ростов-на-Дону

24 мая 2013 г.

дело N А32-9483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от истца: извещен (уведомление 43812, 43811), представитель не явился,

от ответчика: извещен (уведомление 43814), представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу N А32-9483/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (Дополнительный офис N 3349/3/03) (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Павловичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 080303/0020 от 06.02.2008 в размере 18 548 997,29 руб. из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 182 618,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 366 378,8 руб. - пеня по процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об о залоге оборудования N 080303/0020-5 от 06.02.2008, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 100 % (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены кредитные обязательства, исполнение кредитного договора обеспечено залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 с индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Павловича в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии 080303/0020 от 06.02.2008 в размере 18 548 997,29 руб., из них:

15 000 000 руб. - основной долг, 3 182 618,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 366 378,8 руб. - пеня по процентам, а также 99 755 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Павловичу, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 080303/0020-5 от 06.02.2008. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, равная 100 % залоговой стоимости. С индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Павловича в доход Федерального бюджета РФ взыскано 15 990 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Павлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ткачев С.П. ссылается на неправомерность расчета исковых требований двойное взыскание государственной пошлины.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем Ткачевым Сергеем Павловичем заключен договор об открытии кредитной линии N 080303/0020, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 15 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит в срок до 25.01.2013 и уплатить проценты за пользование им в размере 14 % годовых (пункты 1.4, 1.7 договора).

Пунктом 1.7 договора срок возврата кредита установлен до 25.01.2013.

Во исполнение обязательств, принятых по соглашению, Банк выдал ответчику кредит в размере 15 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 176254 от 06.02.2008, N 358758 от 27.02.2008, N 432815 от 03.03.2008, N 804043 от 04.04.2008, выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях: утраты или ухудшения условий обеспечения исполнения обязательств ответчика по настоящему договору, невозвращения в срок кредита и/или начисленных на него процентов, ухудшения финансового состояния заемщика, неисполнения ответчиком любого из денежных обязательств, принятых ответчиком перед Банком по иным договорам, которые заключены или будут заключены между истцом и ответчиком и др.

Согласно пункту 4.8 договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, ответчик обязан исполнить требование в течение трех рабочих дней, в случае, если в требовании срок не установлен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге оборудования N 080303/0020-5 от 06.02.2008, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (оборудование), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 080303/0020. Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 договора и приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 31 618 898 руб. 45 коп.

В адрес ответчика банком 28.03.2013 направлена претензия о нарушении срока погашения кредита.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.10.2012 составила 18 548 997,29 руб., из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 182 618,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 366 378,8 руб. - пеня по процентам.

Признавая требования банка подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Статья 421 Кодекса регламентирует принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 Кодекса). Подписанный истцом и ответчиком кредитный договор содержит условия, предусматривающие право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 080303/0020 от 06.08.2008.

Как указано выше, Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.10.2012 составила 18 548 997,29 руб., из них: 15 000 000 руб. - основной долг, 3 182 618,49 руб. - проценты за пользование кредитом, 366 378,8 руб. - пеня по процентам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе не необоснованность расчета задолженности, ответчик контрсчёт не представил.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, начисленных банком процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательства осуществления заемщиком соответствующих платежей не представлены.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 15 000 000 руб. основного долга, 3 182 618,49 руб. процентов за пользование кредитом основаны на нормах права и условиях договора, документально обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком заявлено требование о взыскании с ответчика пени 366 378,8 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 7.1 договора.

Из имеющихся в деле документов следует, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком нарушено и за это нарушение договором предусмотрена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 366 378 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату процентов за несвоевременную уплату процентов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 26 Федерального закона "О залоге" предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Установив, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

По настоящему спору суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной банком начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дважды взыскана государственная пошлина, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из резолютивной части решения, с индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Павловича взыскано 99 755 руб. государственной пошлины в пользу истца и 15 990 руб. государственной пошлины - в доход федерального бюджета. Общая сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, составила 115 745 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение требования имущественного характера.

Так, сумма исковых требований составила 18 548 997,29 руб., размер государственной пошлины по данному имущественному требованию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 115 745 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском ОАО "Россельхозбанк" уплачено 99 755 руб. (л.д. 54, том 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, неуплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 15 990 руб. взыскана в доход федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы с учетом ее уплаты в размере 2 000 руб. по квитанции от 10.01.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А32-9483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв