Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 15АП-4038/13

город Ростов-на-Дону

20 мая 2013 г.

дело N А53-35496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1210" Министерства промышленной и транспортной политики РСО-Алания: Габриелашвили Д.А., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна 1210" Министерства промышленной и транспортной политики РСО-Алания на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35496/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Видео Дом" (ИНН 6165135240, ОГРН 1066165058959) к государственному унитарному автотранспортному предприятию "Автоколонна 1210" Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501000211, ОГРН 1021500674843) о взыскании 7 614 195 руб. 79 коп.

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видео Дом" (далее - ООО "Видео Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному автотранспортному предприятию "Автоколонна 1210" Министерства промышленности, транспорта и связи Республики Северная Осетия-Алания (далее - ГУАТП "Автоколонна 1210", ответчик) о взыскании 7 614 195 руб. 79 коп., из них: 1 634 211 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 978 350 руб. - неустойка по уплате основного долга, 1 634 руб. 21 коп. - неустойка по уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 08/09 от 21.09.2007, требование по которому перешло на основании договора цессии N 1 от 21.10.2011.

Решением суда от 11.02.2013, с учетом исправительного определения от 13.02.2013, взысканы с ГУАТП "Автоколонна 1210" в пользу ООО "Видео Дом" 1 634 211 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 979 984 руб. 21 коп. - неустойка, а также 63 070 руб. 98 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ГУАТП "Автоколонна 1210" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 11.02.2013, снизить размер договорной неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком принимаются меры по погашению задолженности. Сумма неустойки в размере 5 978 350 руб. рассчитанная из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки в размере 1 634 руб. 21 коп., рассчитанная из расчета 0,1% суммы основного процента, является неправомерной, потому как из положений статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на суммы кредита, а не на неустойку.

В судебном заседании представитель ГУАТП "Автоколонна 1210" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (кредитор) и государственным унитарным пассажирским автотранспортным предприятием N 7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики Северная Осетия-Алания (заемщик) 21.09.2007 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 08/09 (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2008, 11.01.2009, 31.07.2009, 18.09.2009), согласно условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 69 984 000 руб. сроком погашения согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, но не позднее 18.09.2010 и предоставить в счет нее заемщику кредит со взиманием за его пользование 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п.2.7 договора уплата процентов за пользование кредитом, начисленных за текущий месяц, производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату окончательного погашения кредита, путем перечисления соответствующей суммы на счет 47427810708720000451, открытый у кредитора.

Согласно п.3.7 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка (пеня) начисляется с даты начала просрочки заемщиком исполнения обязательств по Договору (не включая эту дату) по дату фактического погашения суммы просроченной задолженности (включительно) и уплачивается заемщиком кредитору путем зачисления соответствующей суммы на счет открытый у кредитора.

07.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Государственного унитарного пассажирского автотранспортного предприятия N 7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания в связи реорганизацией. В результате произведенной реорганизации Государственное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N7 Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики Северная Осетия-Алания было присоединено к ГУАТП "Автоколонна 1210", к которому в силу ст. 31 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перешли права и обязанности заемщика.

21.10.2011 все права требования ООО КБ "Донинвест" к ГУАТП "Автоколонна 1210" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 08/09 от 21.09.2007 перешли к ООО "Видео Дом" на основании договора уступки требования (цессии) N 1.

Неисполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2012 по делу N А53-10120/2012 с ГУАТП "Автоколонна 1210" в пользу ООО "Видео Дом" взыскано 23 664 856 руб. 08 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу (кредиту) - 14 725 000 руб., сумма процентов по кредиту за период с 01.01.11г. по 21.10.11г. в сумме 1 186 068 руб. 48 коп, сумма неустойки по уплате основного долга за период с 01.01.10г. по 21.10.11г. в сумме 7 597 045 руб., сумма неустойки по уплате процентов за период с 01.02.11г. по 21.10.11г. в сумме 156 742 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. Данное решение Арбитражного суда Ростовской области вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору кредита, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10120/2012 и, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с 22.10.2011 по 31.10.2012 от суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.11.2012 в размере 14 725 000 руб. с учетом ставки 10% годовых.

Сумма процентов за заявленный период согласно расчету истца составил 1 634 211 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом и признан не верным, истцом при расчете допущена арифметическая ошибка при определении размере процентов за пользование кредитом.

Согласно перерасчету произведенному судом сумма процентов за пользование кредитом составила 1 637 905 руб. 50 коп.

Поскольку допущенная при расчете ошибка не привела к необоснованному увеличению размера обязательств ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по уплате основного долга.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 22.10.2011 по 31.10.2011. Сумма неустойки составила 5 978 350 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате процентов по кредитному договору. Сумма неустойки составила 1 634 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.7 договора, в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению основного долга, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в период с 22.10.2011 по 30.11.2012, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего дела, суду не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки.

В обоснование ходатайства ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства, длительность неисполнения договорных обязательства, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме на сумму 5 979 984 руб. 21 коп.

Оспаривая судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик считает, что размер ответственности заемщика, определенный судом, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства. По мнению, ответчика, суду при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Статьей 330 ГК РФ установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Как следует из материалов дела, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и (или) комиссий и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, установлена пунктом 3.7 договора в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность начисления процентов на сумму неустойки.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил правовую позицию, согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа. В таком случае начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не является мерой двойной ответственности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 21.09.2007 N 08/09 содержит условие о начислении неустойки на сумму процентов за пользование кредитом (пункт 3.7. договора).

В связи с этим, довод ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство, основанное на договоре, ответчиком не исполнено и за это нарушение договором предусмотрена уплата неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, сам факт превышения договорной неустойки суммы, определенной по ставке ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения пени до ставки рефинансирования.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежала уменьшению с применением ставки 0,05 % от суммы невыполненных обязательств, как наиболее приближенной к двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по оплате основного долга по кредиту составляет 2 989 175 руб., а размер неустойки по уплате процентов - 817 руб. 10 коп., а всего - 2 989 992 руб. 10 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма неустойки 2 989 992 руб. 10 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При этом, апелляционный суд, в целях единообразия судебной практики, принимает во внимание, что по аналогичному спору между теми же лицами в рамках дела N А53-35495/2012, арбитражным судом Ростовской области была снижена взыскиваемая с ГУАТП "Автоколонна 1210" в пользу ООО "Видео Дом" по иному кредитному договору неустойка и применена ставка 0,05%, вместо договорной 0,1%.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУАТП "Автоколонна 1210" в пользу ООО "Видео Дом" 2 989 992 руб. 10 коп. неустойки следует отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35496/2012 в части взыскания с государственного унитарного автотранспортного предприятия "Автоколонна-1210" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видео Дом" 2 989 992 руб. 10 коп. неустойки отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-35496/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко