Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-1855/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А75-9750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2013) общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9750/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" (далее -общество, ООО "Полимерсантехмонтаж", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать недействительным решение инспекции N 08-38/06687 от 11.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 734 294 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

- взыскать с должностных лиц ИФНС России по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ярославцевой Т.В, Донсковой Е.П.) 2 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена заинтересованного лица в связи с реорганизацией на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России по ХМАО-Югре), а также в отдельное производство выделено требование о взыскании 2 500 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9750/2012 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

С решением суда первой инстанции общество не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

До 01.01.2012 общество применяло общую систему налогообложения с методом определения доходов и расходов "по начислению" и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

25.10.2011 ООО "Полимерсантехмонтаж" представило в налоговый орган заявление на получение права применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012.

25.10.2011 инспекция выдала обществу уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012, на основании которого налогоплательщик перешел на применение упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.08.2012 N 08-38/12 и принято решение от 11.09.2012 N 08-38/06687.

Данным решением обществу в том числе дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 734 294 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о неправомерном невосстановлени ООО "Полимерсантехмонтаж", перешедшим с 01.01.2012 с общего режима на упрощенную систему налогообложения, налога на добавленную стоимость в сумме 734 294 руб., по приобретенным основным средствам (здание АБК, здание арочного склада, здание магазина, резьбонакатный станок, станок сверлильный, комплект прессформ для изготовления деталей).

Решением от 09.10.2012 07/724 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре решение инспекции по выездной проверке оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии у заявителя неисполненной обязанности восстановить суммы налога на добавленную стоимость, в случае перехода на уплату налога по специальному налоговому режиму, что предусмотрено положениями пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что обязанность восстановить суммы налога на добавленную стоимость возникает при переходе на специальный режим налогообложения только в случае, если по приобретенным основным средствам или строительству основных средств ранее был получен налоговый вычет. Вместе с тем, как указывает налогоплательщик, спорные основные средства им были получены в результате реорганизации ООО "Дюна" путем слияния с ООО "Полимерсантехмонтаж", что не является объектом обложения при исчислении НДС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган в тексте своего отзыва на заявление подтвердил, что не было выявлено фактов получения обществом вычета по приобретенным основным средствам или строительству основных средств.

Межрайонная ИФНС России N 5 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявила возражения относительно доводов налогоплательщика, пояснив, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как уже было указано, до 01.01.2012 общество в силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Из материалов дела усматривается, что с 01.01.2012 общество перешло на упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса налогоплательщик обязан был в 4 квартале 2011 года восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся на балансе основных средств, используемых налогоплательщиком в деятельности после перехода на упрощенную систему налогообложения.

При этом, исходя из изложенных норм, восстановлению подлежали только те суммы, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на налоговый орган, в связи с чем именно он должен представить доказательства наличия у общества обязанность восстановить НДС, в том числе доказать факт принятия к вычету налога по основным средствам по приобретенным основным средствам (здание АБК, здание арочного склада, здание магазина, резьбонакатный станок, станок сверлильный, комплект прессформ для изготовления деталей).

Понятие налоговых вычетов раскрывается в статьях 171 - 173, 176 Кодекса: на сумму налоговых вычетов налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 173 Кодекса). Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Налогоплательщик вправе возместить сумму превышения налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемыми объектом обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 173 и пункт 1 статьи 176 Кодекса).

Следовательно, налоговые вычеты это суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении им, в частности, товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, и отраженные в налоговой декларации при исчислении налога на добавленную стоимость за определенный налоговый период.

До отражения налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), соответствующие суммы, выделенные в выставленных продавцами счетах-фактурах, налоговыми вычетами не являются.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (названные Правила действовали вплоть до 01.01.2012), при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, сумм НДС, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога ранее приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.

В нарушение названных положений действующего процессуального кодекса, а также в нарушение пункта 8 статьи 101, пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих императивное требование об изложении в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности обстоятельств выявленных в ходе проверки фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, спорный ненормативный правовой акт инспекции не содержит никакой информации, на основании которой можно было бы установить принятие обществом к вычету сумм НДС по обозначенным выше основным средствам. В том числе отсутствуют указания на конкретные счета-фактуры либо на строки книги продаж (покупок), из которых можно было бы установить факт принятия к вычету каких-либо сумм налога по основным средствам, равно как инспекция не указала на основании каких деклараций и за какие периоды общество заявило спорные вычеты.

В рассматриваемом случае проверяющие ограничились лишь указанием в тексте своего решения на наличие остаточной стоимости объектов основных средств.

Данное основание является ненадлежащим, поскольку в соответствии с абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации "восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки", что означает, что для восстановления налог в любом случае должен был быть принят к вычету в предыдущих периодах, а подлежащая восстановлению сумма в отношении основных средств определяется исходя из остаточной (балансовой) стоимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и это следует из текста решения налогового органа, что основные средства в виде недвижимости получены при реорганизации ООО "Дюна" путем слияния с ООО "Полимерсантехмонтаж", где общество выступило в качестве правопреемника. Распоряжение о реорганизации издано 21.12.1998 за N 1674.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39 и подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача основных средств и нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику при реорганизации этой организации является операцией, не признаваемой реализацией. Данная операция не признается объектом обложения при исчислении НДС. Следовательно, по такой операции не может быть заявлен и получен вычет по НДС.

Поскольку в данном случае общество при получении от своего правопредшественника объектов не могло заявить вычет по налогу, постольку таковой не может быть восстановлен. Доказательств заявления вычета по указанному имуществу правопредшественником общества, реорганизованном в форме присоединения к ООО "Полимерсантехмонтаж" до введения в действие главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "налог на прибыль", в соответствии с которой может быть заявлен вычет, материалы настоящего дела не содержат.

Далее, в материалах дела имеются свидетельства (том 2 л.д. 27-29) о праве собственности на спорные объекты основных средств, из которых усматривается, что таковые были введены в эксплуатацию в 2006 году.

Из указанного следует, что полученные от своего правопредшественника объекты могли быть достроены обществом и по данным операциям (строительство для собственных нужд), налогоплательщик мог заявить вычет, который при переходе на специальный режим налогообложения подлежал восстановлению.

Между тем, как уже было указано, материалы настоящего арбитражного дела не содержат информации о заявлении и получении обществом подобного вычета по налогу на добавленную стоимость. Напротив, из текста отзыва налогового органа (том 1 л.д. 51), следует, что "за январь 2007 года, за 1 квартал 2008 года, за 4 квартал 2008 года, за 1 квартал 2010 года_ факт получения налогового вычета по приобретенным основным средствам или строительству основных средств не выявлен".

Относительно иных периодов инспекция никаких сведений не представила.

Таким образом, отсутствие доказательств заявления вычета наряду с данными о том, что в отдельные периоды общество вычет не заявляло, позволяют апелляционному суду утверждать о недоказанности оснований для дополнительного начисления обществу налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела факт предъявления налога по указанным основным средствам к вычету не устанавливал (иного из текста судебного решения не следует).

С учетом изложенного, поскольку налоговый орган не доказал факт принятия обществом к вычету каких-либо сумм налога, уплаченного в связи с приобретением (созданием) основных средств, а также поскольку данное обстоятельство не было установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что общество не должно было восстанавливать какие-либо суммы НДС, в связи с чем является неправомерным возложение на заявителя дополнительной налоговой обязанности по уплате налога, пени и привлечение его к ответственности в виде штрафа.

Решение суда первой инстанции как основанное на не полном выяснении обстоятельств дела подлежит отмене, требования налогоплательщика - удовлетворению.

Судебные расходы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и взысканию с налогового органа.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению N 9 от 23.01.2013 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Полимерсантехмонтаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9750/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2012 N 08-38/06687 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 734 294 руб. 00 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 139 681 руб. 59 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 131 руб. 14 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600402707, ИНН 8607100265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" (ОГРН 1028601354737, ИНН 8605012616) судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсантехмонтаж" (ОГРН 1028601354737, ИНН 8605012616) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 9 от 23.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов