Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2551/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А03-11094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

при участии:

от истца: И. Ю. Артюшина, доверенность от 01.10.2012 года,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-11094/2012 (судья М. А. Кулик)

по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903, ОГРН 1025442450307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (ОГРН 1102224000889)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис", общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентр"

о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12.06.2010 N 07-2010 в размере 5011600 руб. и 384465 руб. 58 коп.,

встречному иску о взыскании задолженности и штрафных санкций за выполненные работы в сумме 1549424 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - 9 Центр) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй") о взыскании неустойки, начисленной по пункту 16.1.3 заключенного между сторонами контракта от 12.06.2010 N 07-2010, за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 5011600 руб., неустойки, начисленной по пункту 16.1.1 контракта, за нарушение срока выполнения строительных работ в размере 384465 руб. 58 коп.

Требования основаны на положениях статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по государственному контракту.

ООО "Бизнес-Строй" предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1549424 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы по контракту, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также дополнительные работы сверх объема работ по контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройкомплектсервис", общество с ограниченной ответственностью ООО "Теплоцентр"

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2013 года первоначальный иск удовлетворен частично: признаны обоснованными исковые требования 9 Центра к ООО "Бизнес-строй" в сумме неустойки 384465 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен частично: признаны обоснованными встречные исковые требования ООО "Бизнес-строй" к 9 Центру в сумме задолженности 499999 руб. 91 коп., а также в части требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 9195 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В связи с наличием встречных денежных требований произведен зачет встречных требований сторон. С 9 Центра в пользу ООО "Бизнес-строй" взыскана задолженность в размере 124729 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением, 9 Центр в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5 011 600 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что согласно положениям пунктов 1.5, 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения) ответчик принял на себя обязательство завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в срок до 30.12.2010 года. Фактически генподрядчик сдал объект готовый к эксплуатации лишь 29.10.2012 года. Судом не обосновано отказано во взыскании неустойки на основании пункта 16.1.3 контракта, поскольку действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном устранении выявленных комиссиями недостатков и приведшие к затягиванию сдачи готового к эксплуатации объекта, не позволили своевременно ввести объект в эксплуатацию.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Бизнес-строй", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18 ноября 2011 года N 422 "О передачи функций заказчика-застройщика отдельных объектов незавершенного строительства" правопреемником Отделения капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России является 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (т.1 л.д. 41 - приказ).

12.06.2010 года между правопредшественником истца - Отделением капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России (заказчик) и ООО "Бизнес-строй" (генподрядчик) заключен государственный контракт от N 07-2010 на капитальное строительство объекта "Котельная на твердом топливе с инженерными сетями и реконструкцией систем отопления существующих зданий и сооружений" по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Рихарда Зорге 112, войсковая часть 6720, военный городок N 2 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик обязался выполнить все работы, которые предусмотрены проектно-сметной документацией и необходимы для выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

В пункте 2.1 определена цена контракта - 50116000 руб.

На основании пункта 3.1. контракта срок окончания работ установлен не позднее 30.11.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2010. N 1 новый срок выполнения работ определен - не позднее 30.12.2010. (т.1 л.д. 28).

Согласно пункту 3.5 контракта датой окончания выполнения работ является дата подписания акта приемки объекта капитального строительства генеральным подрядчиком и государственным заказчиком и дата устранения замечаний к акту приемки объекта капитального строительства. Датой ввода объекта в эксплуатацию является дата подписания разрешения УАСИ мэрии г.Рубцовска на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 5.1 контракта к обязанностям генподрядчика относится выполнение работ и сдача объекта, готового к эксплуатации, заказчику в установленный срок.

Пунктом 7.2.1 контракта предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию будет производиться в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 14.1.2 контракта предусматривает, что заказчик производит генподрядчику платежи в размере стоимости фактически выполненных работ ежемесячно после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента подписания указанных документов.

В случае неустранения указанных ранее дефектов, причинения ущерба заказчик вправе задержать оплату до устранения выявленных недостатков (пункт 14.3 контракта).

Согласно пункту 16.1.1 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и (или) нарушения сроков предоставления отчетной документации заказчик вправе применить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости работ (услуг), подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения".

На основании пункта 16.1.3 контракта генподрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает заказчику в случае нарушения срока сдачи объектов в эксплуатацию неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10% цены контракта.

Графиком производства работ стороны согласовали окончание работ в ноябре 2010 года. Последним видом выполняемых работ являются работы по реконструкции системы отопления (пункт 40 графика).

Заявляя требование о взыскании неустойки по пунктам 16.1.1 и 16.1.3 контракта, истец мотивировал его нарушением сроков выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки на основании пункта 16.1.3 контракта, исходил из того, что сдача объекта в эксплуатацию в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится заказчиком с участием заинтересованных государственных органов, следовательно, генподрядчик не может нарушить срок сдачи объекта в эксплуатацию; контрактом не предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию, что не позволяет определить дату, с которой начинается просрочка.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статья 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы об ответственности генподрядчика за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию гражданским законодательством, регулирующим договорные отношения строительного подряда, не предусмотрены, однако пунктом 16.1.3 контракта установлена ответственность за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию по вине генподрядчика.

Давая оценку условиям контракта от 15.06.2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок сдачи объектов в эксплуатацию условиями контракта прямо не предусмотрен. В пункте 3.1 контракта сторонами установлен лишь срок выполнения работ.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что срок выполнения работ является сроком сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку в этом случае пунктами 16.1.1, 16.1.3 контракта установлена двойная ответственность за одно нарушение со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 5011600 руб. на основании пункта 16.1.3 контракта является правомерным.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-11094/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк