Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 19АП-7349/12

город Воронеж

24 мая 2013 г.

Дело N А08-494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "Евростром плюс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от СПИ УФССП по Белгородской области РОСП N 2 Черноморд С.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЧПУП "Белобои": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЧПУП "Гомельобои": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростром плюс" (ИНН 3123039243, ОГРН 102310164714) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-494/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "Евростром плюс" к судебному приставу-исполнителю УФССП по Белгородской области РОСП N2 Черноморд С.В. о признании недействительными и отмене постановлений, с участием третьих лиц - ЧПУП "Белобои", ЧПУП "Гомельобои", Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростром плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Евростром плюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с завлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления N 67472/11/10/31/СД от 01.11.2011 об объединении исполнительных производств в сводное, N73155/11/10/31 от 12.12.2011 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Евростром плюс" о взыскании в пользу ЧПУП "Гомельобои" 19 980 525,49 руб., постановление от 12.12.2011 о наложении денежных средств, находящихся в банке.

Решением суда от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Евростром плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный приказ от 11.10.2011 N 275-5/2011 противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве. Не были обеспечены надлежащее извещение и участие должника в судебных процессах хозяйственного суда г. Минска и хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь. В установленном порядке не производилась замена взыскателя ввиду реорганизации в форме выделения из ОАО УК холдинга "Белорусские обои" - ЧЧПУП "Гомельобои".

В отзыве на апелляционную жалобу ЧПУП "Белобои" указывает, что Хозяйственным судом г. Минска 27 июля 2011 года получено уведомление о возврате судебной повестки в связи с не востребованием, а также определение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5896/2011 от 09 сентября 2011 года об исполнении судебного поручения Хозяйственного суда г.Минска. Судья Арбитражного суда Белгородской области Валуйский Н.С. вынес определение о том, что судебное поручение Хозяйственного суда г. Минска в части надлежащего уведомления ООО "Евростром Плюс" о дне и месте проведения судебного заседания считать исполненным. Таким образом, Хозяйственным судом г.Минска были исполнены все требования законодательства Республики Беларусь в части надлежащего извещения ООО "Евростром Плюс" о судебном заседании. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-494/2012 истец (ООО "Евростром плюс") не представил никаких новых доводов, обстоятельств, на основании которых решение Арбитражного суда Белгородской области может быть признано незаконным и необоснованным

В отзыве на апелляционную жалобу Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по г. Минску указывает, что судебный приказ соответствует требованиям ст. 333 хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Поскольку государственная пошлина добровольно не была уплачена, инспекция правомерно подготовила ходатайство от 17.10.2011 о взыскании с Общества государственной пошлины. Иностранный суд направлял в адрес Общества заказным письмом с уведомлением определение суда о принятии заявления и возбуждении производства от 22.06.2011 по делу N 275-5/2011, уведомление возвращено почтой 13.07.2011 с отметкой о причине возврата "истек срок хранения".

В отзыве на апелляционную жалобу ЧПУП "Гомельобои" указывает, что Судебный приказ от 11.10.2011 года N 275-5/2011, выданный Хозяйственным судом Гомельской области, соответствует требованиям законодательства Республики Беларусь, установленным статьей ст. 333 ХПК РБ. Также, в соответствии со ст. 333 ХПК РБ судебный приказ подписан судьей хозяйственного суда и заверен гербовой печатью хозяйственного суда. Таким образом, судебный приказ N 275-5/2011 от 11.10.2011 полностью соответствует требованиям законодательства Республики Беларусь. В судебном заседании представитель ООО "Евростром Плюс" пояснял, что ООО "Евростром Плюс" не было извещено о судебных заседаниях Хозяйственного суда г. Минска и Хозяйственного суда Гомельской области (Республика Беларусь). Однако, в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012, судом установлено, что иностранный суд направлял в адрес ООО "Еврострос Плюс" заказным письмом с уведомлением определение суда о принятии заявления и возбуждения производства, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, Хозяйственный суд Гомельской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с судебным поручением о вручении документа с просьбой вручить определение суда от 22.06.2011 о принятии заявления и возбуждении производства по делу с приложением искового заявления и определения от 20.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству с приложением уточнения цены иска. Реорганизация произошла на стадии разбирательства в Хозяйственном суде Гомельской области, о чем имеется определение о замене стороны от 19.09.2011. Судебный приказ был выдан 11.10.2011, исполнительное производство было возбуждено 12.12.2011, то есть уже после реорганизации, следовательно, в рамках исполнительного производства никакой замены взыскателя не производилось и не должно было производится.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Хозяйственного суда г.Минска от 16.09.2011 по делу N 367-4/2011 с Общества в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" было взыскано 3 911 056,53 российских рублей основного долга, 3 425 677,46 российских рублей пени за просрочку в оплате, (всего 7 336 733,99 российских рублей), 73 367,34 в доход республиканского бюджета государственной пошлины (т.1 л.д. 20-22).

На основании судебного приказа по делу N 367-4/2011 хозяйственного суда г. Минска от 10.10.2011 с Общества подлежало взысканию 73 367,34 рублей государственной пошлины в доход республиканского бюджета (т.1 л.д. 13).

На основании данного судебного приказа 01.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 67447/11/10/31 (т.1 л.д. 16).

На основании судебного приказа по делу N 367-4/2011 хозяйственного суда г. Минска от 10.10.2011 с Общества подлежало взысканию 3 911 056,53 рублей основного долга, 3 425 677,46 рублей пени за просрочку в оплате, а всего 7 336 733,99 рублей (т.1 л.д. 17).

Решением Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь от 19.09.2011 по делу N 275-5/2011 с ООО "Евростром плюс" (РФ) в пользу ЧПУП "Гомельобои" (Беларусь) взыскано 19 980 525,49 российских рублей. Кроме того, с ООО "Евростром плюс" в доход республиканского бюджета взыскано 199 805,25 российских рублей госпошлины.

На основании данного судебного акта был выдан судебный приказ от 11.10.2011 по делу N 275-5/2011 о взыскании с Общества в республиканский бюджет 199805,25 российских рублей государственной пошлины (т.1 л.д. 24).

01.11.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство N67475/11/10/31 в взыскании с должника государственной пошлины в размере 199805,25 рублей (приложение к материалам дела л.д. 7).

Во исполнение решения Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь от 19.09.2011 по делу N 275-5/2011, 11.10.2011 был выдан судебный приказ о взыскании с Общества задолженности в размере 19980525 рублей 49 копеек, в том числе 4739282,41 рублей основного долга, 4247751,67 рублей пени и 10993491,41 рублей процентов (т.1 л.д. 29).

Судебный приказ от 11.10.2011 послужил основанием для возбеждения 12.12.2011 судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительного производства N73155/11/10/31 о взыскании с Общества задолженности в размере 19 980 525,49 рублей (т.1 л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011 исполнительные производства N 67447/11/10/31, 67475/111/10/31, 67472/11/10/31 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 67472/11/10/31/СД (т.1 л.д. 11).

В рамках исполнительных производств N 67447/11/10/31, N 67475/11/10/31, N 67472/11/10/31 судебным приставом-исполнителем 12.12.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии с которым на АБ "Россия" возложена обязанность наложить арест на денежные средства должника в размере 7 609 906,58 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810700030001943, открытом в Белгородском филиале АБ "Россия" (т.1 л.д. 28).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 01.10.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2011 являются незаконными, ООО "Евростром плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возбуждение исполнительного производства является законным, поскольку судебный приказ соответствует предъявляемым к исполнительным листам требованиям, изложенным в ст. 13 Законе N229-ФЗ. Действия судебного пристава по объединению исполнительных производств являются законными, поскольку соответствуют ч. 1 ст. 34 Закона N N 229-ФЗ. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2011, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, данным в совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 N 01/31-2020 по вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республикой Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение), в соответствии с названным Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. На территории Российской Федерации этот порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 1 Соглашения о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 29.07.2002 судебные акты, вынесенные судами Договаривающихся Государств, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Согласно ст. 3 Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств должен направляться взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

На территории Российской Федерации условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 01.02.2008 N 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 АПК РФ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, также содержатся в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из содержания судебных приказов следует, что они соответствуют предъявляемым к исполнительным листам требованиям, изложенным в ст. 13 Законе N 229-ФЗ.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что судебный приказ от 11.10.2011 N 275-5/2011 противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Судебный приказ был выдан Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь.

В соответствии со ст.333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 N 219-З, в судебном приказе хозяйственного суда должны быть указаны:

- наименование хозяйственного суда, выдавшего судебный приказ;

- дело или иной акт, по которому выдан судебный приказ, и его номер;

- дата принятия судебного постановления;

- фамилия, собственное имя, отчество (наименование) взыскателя и должника, их место жительства (место пребывания) или место нахождения;

- резолютивная часть судебного постановления;

- дата вступления в законную силу судебного постановления;

- дата выдачи судебного приказа и срок его действия.

Судебный приказ подписывается судьей хозяйственного суда (председательствующим в судебном заседании) и заверяется гербовой печатью хозяйственного суда.

Из анализа имеющейся в материалах дела копии судебного приказа следует, что он соответствует вышеприведенным положения закона, в связи с чем, является надлежащим исполнительным документом, по которому может быть произведено взыскание.

При таких обстоятельствах исполнительное производство правомерно было возбуждено судебным приставом-исполнителем.

Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя соответствует содержанию судебного приказа, и соответственно решению Хозяйственного суда г. Минска республики Беларусь, вступившего в законную силу, следовательно, права заявителя не нарушает.

Таким образом, исполнительного производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике, данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в отношении одного и того же должника - ООО "Евростром плюс" - имелось три исполнительных производства N 67447/11/10/31, N 67475/11/10/31, N 67472/11/10/31.

Таким образом, имелось предусмотренное частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основание для решения вопроса об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

Следовательно, действия судебного пристава по объединению указанных исполнительных производств являются законными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также порядок исполнения постановления об аресте денежных средств регламентирован статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как подтверждается материалами дела, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, был наложен в рамках исполнительных производств N 67447/11/10/31, N 67475/11/10/31, N 67472/11/10/31.

На банк АБ "Россия" была возложена обязанность наложить арест на денежные средства должника в размере 7 609 906,58 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810700030001943, открытом в Белгородском филиале АБ "Россия".

Таким образом, накладывая арест на счета в банке, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеприведенными нормами права в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2011, требованиям законодательства об исполнительном производстве.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь и Хозяйственным судом г.Минска не были обеспечены надлежащее извещение и участие должника в судебных процессах хозяйственного суда г. Минска и хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку вопрос соблюдения Хозяйственным судом г. Минска и Хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь норм процессуального права при рассмотрении дел не имеет отношения к рассматриваемому спору. Решения судов вступили в законную силу. Доказательств их отмены по процессуальным основаниям в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что в установленном порядке не производилась замена взыскателя ввиду реорганизации в форме выделения из ОАО УК холдинга "Белорусские обои" - ЧЧПУП "Гомельобои".

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования нарушения его прав и законных оснований непроизведенной заменой взыскателя.

Кроме того, этот вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку отдельных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непроизведению замены взыскателя заявлено не было.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его законодательно установленной компетенции, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Действия судебного пристава по объединению исполнительных производств соответствуют ч. 1 ст. 34 Закона N N 229-ФЗ. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 12.12.2011, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 143 от 12.12.2012.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 по делу N А08-494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова